ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/224/25 Справа № 175/16366/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Негоди С.Л., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 25 серпня 2024 року о 22-15 год. у м. Краматорськ по вул.Паркова біля будинку 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Kadett державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, тест № 670, результат – 0,85 проміле. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №474865 та №474866. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Він не керував транспортним засобом, а за кермом знаходився ОСОБА_2 . Робітниками поліції не були роз`ясненні права, копія протоколу не була вручена. Автомобіль біля якого він стояв, не рухався. Алкотестер Драгер не сертифікований та жодних документів про його повірку суду не надано. Просить зупинити провадження, оскільки є військовослужбовцем та захищає країну від агресора. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.
Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,85 % проміле». (а.с.5)
ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Обговорюючи доводи захисту про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, зазначає, що їх долучення до матеріалів не передбачено, а надані вони можуть бути лише за вимогою особи, яка від ОСОБА_1 не надходила.
Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 03.10.2024 року (а.с.8), з яким був ознайомлений захисник, який діяв в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.11).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається за матеріалів справи та відеозапису адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 особисто отримав та розписався про отримання копії протоколу, тому суд першої інстанції при розгляді вказаного протоколу дотримався всіх вимог КУпАП. 

Доводи апелянта з приводу того, що він не керував транспортним засобом, спростовуються зібраними матеріалами справи, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2,9а ПДР України. 
Крім того, відповідно до відеозапису адміністративного правопорушення, факт керування транспортним засобом не заперечує сам ОСОБА_1 ..
Також, ОСОБА_1 взагалі не повідомив робітників поліції про вірогідність керування його транспортним засобом іншими особами.

Обговорюючи доводи апелянта про призупинення справи у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі, апеляційний суд вважає їх не слушними, оскільки вказане не передбачено чинними КУпАП.

Слід наголосити, що відповідно до відеоматеріалів долучених до справи, ОСОБА_1 були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України робітниками поліції при складені протоколу.

Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. 
Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_1 а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,    
П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя