УХВАЛА
 
15 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/3997/24
провадження № 61-4237ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенка Олега Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (далі - ДУ «ГМКЦ МВС України»), в якому просила суд: 
- скасувати наказ № 272 о/с від 20 грудня 2023 року, винесений начальником ДУ «ГМЦ МВС України», про звільнення ОСОБА_1 , головної медичної сестри адміністративно-управлінського персоналу, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, на підставі пункту другого статті 36 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головної медичної сестри адміністративно-управлінського персоналу ДУ «ГМЦ МВС України» з 31 грудня 2023 року;
- стягнути з ДУ «ГМЦ МВС України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2024 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням обов`язкових виплат та платежів з цієї суми.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 
2025 року, позов  ОСОБА_1 до ДУ «ГМЦ МВС України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
02 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (надійшла до суду 02 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенка О. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; уточнити чи оскаржується рішення суду першої інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенка О. І. надійшла заява про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
В уточненій редакції касаційної скарги представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано 
02 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду 
м. Києва від 11 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 25 лютого 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 вересня 
2108 року у справі № 753/16193/16 (провадження № 61-24657св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27031/17 (провадження № 61-44171св18), від 25 вересня 2019 року у справі № 357/15008/18 (провадження № 61-12378св19), від 21 грудня 2023 року у справі № 591/873/21 (провадження № 61-13237св22);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенка О. І. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенка Олега Івановича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кононенку Олегу Івановичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенка Олега Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 
від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/3997/24).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник