ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2171/24                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 травня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023 №64/Г);  24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023). Зобов`язано Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Вказане  судове рішення набрало законної сили 10.05.2024, в силу ст.255 КАС України.
24.12.2024 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати її суперечливою, нелогічною, скасувати та повернути справу для подальшого розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наявністю поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки він був вимушений чекати до 20.12.2024 для отримання копії документа-доказу дати отримання недооформленої копії «висновку».
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення стосовно заяви позивача про роз`яснення судового рішення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, введення в Україні воєнного стану враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, дійшов висновку, що вказана заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України.
За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 ч.2 наведеної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема,  істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною 4 ст.361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
В силу ч.3, 4 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
З доводів заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що про наявність «висновку» Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024 позивачу стало відомо 04.10.2024 в судовому засіданні, однак з матеріалів справи не вбачається, що 04.10.2024 у даній справі проводилось судове засідання.
В той же час, судом встановлено, що відповідний лист (висновок) Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024 було долучено до матеріалів справи як додаток до додаткових пояснень у справі, поданих відповідачем 01.11.2024 (а.с.218-219, 225-229 т.1).
З наведеного можна дійти висновку, що позивач фактично дізнався про наявність відповідного листа Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024 в судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2024.
Враховуючи, що вказаний лист Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024 є визначеною позивачем нововиявленою обставиною, то з дня вказаного судового засідання розпочався перебіг строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який завершувався 05.12.2024.
Натомість, з відповідною заявою позивач звернувся лише 24.12.2024, що підтверджується відтиском реєстраційного штампу суду першої інстанції (а.с.129 т.2).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 заяву позивача було залишено без руху з підстав не зазначення позивачем нововиявлених обставин, відсутності покликання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, істотність вказаних обставин не конкретизовано і документально не підтверджено причин пропуску строку звернення до суду із відповідною заявою, внаслідок чого заявнику слід подати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням  обставин та відповідних доказів поважності причин його пропуску (а.с.153-154 т.2).
На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що ним наведено істотну обставину, яка відповідає визначенню нововиявленої, а саме «висновок» Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024, а також вказав, що ним подавалось клопотання про поновлення строку та докази поважності його пропуску (а.с.159-160 т.2).
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що в судовому засіданні 04.11.2024 відповідач надав позивачу незавірену належним чином копію висновку Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024 і 05.11.2024 суд надав вже завірені копії вказаного висновку, однак без супровідного листа, щодо якого позивач звернувся із заявою про його видачу, однак така заява була залишена без розгляду і в подальшому матеріали справи були направлені до суду апеляційної інстанції 11.11.2024, що в результаті призвело до неотримання належних доказів і лише 20.12.2024 позивач отримав доказ отримання невідомого йому документа (а.с.132 т.2).
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законодавче обмеження строку перегляду судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку про наявність обставини, яку позивач вважає істотною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами позивач дізнався 04.11.2024 та належним чином завірену копію листа (висновку) Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024 він отримав у суді 05.11.2024.
В той же час, подання доказів отримання позивачем листа (висновку) Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024 не є визначеною процесуальним законодавством обов`язковою обставиною, з якою пов`язується можливість подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідні документи могли бути отримані позивачем і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, до якого матеріали справи були направлені 11.11.2024, однак вказаною можливістю позивач не скористався.
За таких обставин, тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 за нововиявленими обставинами завершився 06.12.2024 та позивачем не було надано до суду першої інстанції належних обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку, за яких суд міг би вирішити питання про поновлення встановленого ст.363 КАС України строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Наведені позивачем обґрунтування пропуску встановленого ст.363 КАС України строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не свідчать, що такий строк було пропущено з поважних причин, внаслідок чого колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.
Наведені позивачем обставини жодним чином не перешкоджали йому подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах встановленого п.1 ч.1 ст.363 КАС України строку, а тому наведені ним підстави для поновлення встановленого законодавством строку не можуть бути визнані судом поважними.
Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.366 КАС України, беручи до уваги, що суд першої інстанції вірно відхилив доводи клопотання позивача про поновлення встановленого ч.1 ст.363 КАС України строку, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 про повернення без розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року постановлена судом першої інстанції у відповідності до положень процесуального законодавства.
Беручи до уваги викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, з огляду на неповажність наведених позивачем причин пропуску такого строку, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ч.4 ст.366 КАС України.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови виготовлено 28 травня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма