Справа № 299/1923/16-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 квітня 2025 року                         м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Феєр І. С., Бисага Т. Ю.

з участю секретаря Гусоньки З. П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Виноградівська РДА, про передачу багатоквартирного житлового будинку у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_4  звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Колос» (далі – ФГ «Колос»), Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі – Виноградівська міська рада) в якому просив зобов`язати відповідно до приписів Положення № 891 ФГ «Колос» передати, а Виноградівську міську раду – прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зареєстровані та проживають у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та були вселені в будинок як особи, які працювали або були членами сімей осіб, які працювали в радгоспі «8 Березня». Зокрема, ОСОБА_4 проживає у квартирі АДРЕСА_2 цього будинку з 1969 року. Зазначений будинок перебував на балансі радгоспу «8 Березня».
17 січня 1994 року розпорядженням Представника Президента України у Виноградівському районі радгосп був перереєстрований, а 15 листопада 1996 року реорганізований у Колективне сільськогосподарське підприємство «8 Березня» (далі – КСП «8 Березня»). 18 листопада 1996 року товариство покупців радгоспу отримало у Фонді державного майна у Виноградівському районі свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс радгоспу і цього ж дня указане майно було передано товариству покупців. Отже, товариством покупців майно було придбане в процесі приватизації радгоспу шляхом перетворення його на КСП.
ФГ «Колос», яке є правонаступником КСП «8 Березня», зареєстроване 26 червня 2000 року.
На неодноразові звернення мешканців будинку щодо приватизації їхніх квартир ФГ «Колос» надавало відповідь, що будинок є його власністю, а приватизація квартир можлива лише шляхом викупу.
ФГ «Колос» і Виноградівська міська рада ігнорують приписи законодавства щодо порядку передачі відомчого житлового фонду в процесі реорганізації агропромислового комплексу у комунальну власність, не вчиняють дій, необхідних для передачі будинку в комунальну власність.
Позивач зазначав, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав до відомчого житлового фонду, що підтверджується квитанціями про внесення квартплати у 80-х роках. Цей будинок належить до державного житлового фонду, оскільки до моменту реорганізації радгоспу перебував на його балансі і у повному господарському віданні.
Згідно з пунктами 1-4 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891 (далі – Положення № 891), у разі зміни форми власності державних підприємств (яким був радгосп), відомчий житловий фонд, що перебував у повному господарському віданні радгоспу, підлягав безоплатній передачі у комунальну власність.
Разом з тим, ні радгосп, ні його правонаступники не передали будинок у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова, а міська рада, у свою чергу, не вчиняє дій, спрямованих на прийняття у комунальну власність цього майна.
При цьому, ФГ «Колос» вважав будинок своєю власністю, хоча правовстановлюючих документів на будинок у господарства немає, а єдиним документом щодо майна КСП «8 Березня» є свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс від 18 листопада 1996 року.
ФГ «Колос» не має наміру передавати будинок у комунальну власність, чим порушує законодавство, пропонуючи його мешканцям викупити квартири.
Позивач зазначав, що ним та іншими мешканцями будинку оплачуються комунальні послуги, вони впорядковують територію будинку, але через невиконання відповідачами вимог законодавства та фактичного вчинення ними перешкод, мешканці позбавлені можливості реалізувати свої, передбачені законом, права на приватизацію житла та управління ним.
Рішенням Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року позов задоволено. Зобов`язано відповідно до приписів Положення № 891 ФГ «Колос» передати, а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог. Багатоквартирний жилий будинок АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду (відомчий житловий фонд), оскільки перебував на балансі радгоспу «8 Березня» (який входив в систему Міністерства аграрної політики України) до моменту його реорганізації 15 листопада 1996 року, шляхом перетворення в КСП «8 Березня».
Правонаступник радгоспу «8 Березня» ФГ «Колос» та Виноградівська міська рада в порушення Положення № 891 не здійснили дій з передачі-прийняття державного житлового фонду у комунальну власність і своїми діями створюють перешкоди його мешканцям у реалізації їх житлових прав, гарантованих статтею 47 Конституції України.
ФГ «Колос», ігноруючи приписи нормативно-правових актів, які регулюють порядок передачі відомчого житлового фонду в процесі реорганізації агропромислового комплексу у комунальну власність, не здійснюють нормативно-визначених дій з передачі-прийняття відомчого жилого фонду у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова, а Виноградівська РДА не проконтролювала цей процес на належному рівні в межах своїх повноважень, передбачених законом.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ФГ «Колос» залишено без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки під час приватизації радгоспу «8 березня» спірний будинок не міг бути включений до складу цілісного майнового комплексу, який підлягав приватизації враховуючи ліквідацію радгоспу «8 березня» та створення КСП «8 березня», зміну форм власності, спірний будинок одночасно мав передатися у комунальну власність місцевої ради. Спірна квартира належала до житлового фонду, не могла бути включена до цілісного майнового комплексу та відповідно приватизована. Документів, які б свідчили про протилежне матеріали справи не містять.
Апеляційний суд також відхилив доводи апеляційної скарги щодо порушення строку позовної давності та вказав, що вони не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу. Судом першої інстанції в рішенні мотивована відсутність пропуску строку позовної давності.
Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу ФГ «Колос» залишено без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року без змін.
24 листопада 2021 року Фермерське господарство «Колос» звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, ФГ «Колос» не могло бути створене шляхом перетворення з КСГП «8 Березня», а відтак не є правонаступником КСГП «8 Березня».
Заявник зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, на нього не можуть бути покладені обов`язки підприємств радгоспу «8 Березня» та КСГП «8 Березня», оскільки ФГ «Колос» не є правонаступником КСГП «8 Березня», тому ФГ «Колос» не може бути належним відповідачем у справі № 299/1923/16 та його не можна зобов`язати передати у комунальну власність житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , і відповідно це є нововиявленими обставинами, що є істотними обставинами для даної справи, які не були встановлені судами всіх інстанцій та не були і не могли бути відомі ФГ «Колос» на час розгляду справи.
З огляду на це, заявник ФК «Колос» просить рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 року в задоволенні заяви ФГ «Колос» про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами – відмовлено.
Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що у заяві ФГ «Колос» не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин, що свідчить про бажання (заявника-відповідача) у цій справі переглянути остаточне судове рішення на підставі доказів та обставин, які могли бути відомі під час ухвалення рішень у цій справі, проте не були повідомлені судам та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.
Суд першої інстанції зазначав, що фактично усі доводи заяви про перегляд судового рішення зводяться до отримання ФГ «Колос» у 2021 році нового доказу (висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 907/29/19), у якому жодним чином не вказано відомостей, які б стосувались спору між ФГ «Колос» та Виноградівською міською радою, а також позивачем ОСОБА_4 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу ФГ «Колос» задоволено. Ухвалу Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 року скасовано. Заяву ФГ «Колос» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами. У позові ОСОБА_4 відмовлено.
Приймаючи оскаржену постанову апеляційний суд виходив з того, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що були встановлені судами всіх інстанцій та не були і не могли бути відомі ФГ «Колос» на час розгляду справи, а тому вважав, що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.
Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4  задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року скасовано, а справу у зв`язку з розглядом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Повертаючи дану справу на новий розгляд Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд порушив порядок вирішення даного процесуального питання та вийшов за межі своїх повноважень, оскільки фактично переглянув за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалив інший суд.
У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Від Фермерського господарства «Колос» надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині перебування їх представника на лікарняному, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надали.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, якщо учасник справи чи його представник не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. 
Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, оскільки поважність причин неявки судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності заявника та його представника є можливим та не буде порушенням прав учасників процесу, які в черговий раз не з`явилися до суду.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).
В даному випадку як на нововиявлену обставину Фермерське господарство «Колос» посилається на те, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі за №907/29/19, Верховний Суд прийшов до висновку, що ФГ «Колос» не є правонаступником КСГП «8-го Березня».
Вказана обставина не є нововиявленою, тобто такою, що існувала на момент вирішення справи по суті та не могла бути відома заявнику.
У заяві ФГ «Колос» не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин, що свідчить про бажання заявника у цій справі переглянути остаточне судове рішення на підставі доказів та обставин, які могли бути відомі під час ухвалення рішень у цій справі, проте не були повідомлені судам та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.
Фактично усі доводи заяви про перегляд судового рішення зводяться до отримання ФГ «Колос» у 2021 році нового доказу (висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 907/29/19), у якому жодним чином не вказано відомостей, які б стосувались спору між ФГ «Колос» та Виноградівською міською радою, а також позивачем ОСОБА_4 .
Не є нововиявленими ті обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів та фактично незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.
Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не зазначено.
За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ФГ «Колос» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не має.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» – залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 року – залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

       
       Головуючий                                

       Судді