Справа № 991/3331/25
Провадження 1-кс/991/3334/25

У Х В А Л А
16.04.2025                                                                                        м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52024000000000178 за ч. 3, 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, 
в с т а н о в и л а:
1.15.04.2025 детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 (далі - детектив), звернулась із клопотанням про накладення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 грн за невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України - прибути за викликом до слідчого.
2.Детектив, яка звернулась із клопотанням, у судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій також підтримала клопотання та просила його задовольнити.
3. ОСОБА_4 про судове засідання повідомлена належним чином, однак у нього також не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
4.Неприбуття цих осіб, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
5.Вирішуючи заявлене клопотання, слідча суддя виходить з такого.
6.Відповідно до ч. 1 та пункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить накладення грошового стягнення.
7.За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
8.Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
9.Грошове стягнення накладається незалежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що розслідується у рамках кримінального провадження. 
10.Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.
11.Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України). 
12.У клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються: (1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; (2) процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; (3) обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді; (4) обставини, за яких особа не виконала обов`язок; (5) відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку; (6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; (7) дата та місце складення клопотання (ч. 1 ст. 145 КПК України).
13.Також до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи (ч. 2 ст. 145 КПК України).
14.Окрему увагу слідча суддя звертає на те, що саме належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до ст. 139 КПК України має правове значення для вирішення питання накладення грошового стягнення.
15.У ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
16.У клопотанні детектив покликається, що ОСОБА_4 викликалась до приміщення НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, для її допиту як свідка у кримінальному провадженні № 52024000000000178 на 27.03.2025, 07.04.2025, 11.04.2025 та 18.04.2025 шляхом надсилання повісток у месенджері Viber за номером телефону ОСОБА_4 .
17.За змістом клопотання детектива, одержання та ознайомлення зі змістом повісток підтверджується відмітками про прочитання відповідних повідомлень у месенджері Viber. 
18.Поряд з цим, за змістом клопотання за викликами на 27.03.2025, 07.04.2025, 11.04.2025 ОСОБА_4 не прибула.
19.Обґрунтовуючи ці доводи, детектив долучила рапорт, у якому відобразила вжиті нею дії по врученню повісток про виклик на допит із додатками - копіями повісток, листів ОСОБА_4 щодо причин неявки на виклик на 27.03.2025 та 11.04.2025.
20.Поряд з цим, рапорт детектива не є належним підтвердженням факту вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, як про це йдеться у ст. 136 КПК України, за відсутності матеріалів, які б дали можливість перевірити дійсність відображених у ньому даних.
21.Зокрема, у цьому випадку відсутні матеріали, які б підтверджували надсилання повісток у месенджері Viber, одержання відповідних повідомлень, їх прочитання ОСОБА_4 .
22.З цього приводу слідча суддя бере до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 13.06.2024 у справі № 2512/183/19, згідно з якою рапорт не є доказом, в розумінні ст. 84 КПК України.
23.Отже, наразі детектив не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який ідеться в її клопотанні.
24.Оскільки за таких обставин відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, грошового стягнення, не допускається, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання детектива.
Керуючись статтями 138, 139, 144, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1