Справа №766/2624/25 Головуючий у першій інстанції Бугрименко В.В.
Провадження №33/819/72/25 Доповідач Гемма Ю.М.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/2624/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 року м. Херсон
       Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Гемми Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Сокол Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Херсонському обласному онкологічному диспансері, РНОКПП НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в:

       Цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
       Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

       Судом установлено, що 13.02.2025 о 21.40 год. по вул. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні, ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем DAF AE 45 CE, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.
       Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Халупко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
       Зазначає, що поліцейські не надали ОСОБА_1 чітких пояснень щодо причини зупинки, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що зупинка автомобіля мала законні підстави.
       Зокрема вказує про те, що в протоколі не зазначено конкретних обставин правопорушення (відсутні дані про те, чи справді у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія).
       Відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що могли б підтвердити факт правопорушення.
       Поліцейські не запропонували ОСОБА_1 ознайомиться з матеріалами справи та не роз`яснили його права.
       Крім того, ОСОБА_1 не вручили копію постанови, чим порушено його право на захист.
Позиції сторін.
        ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило. Тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
       Крім того, 26.05.2025 від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Мотиви суду.
       Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

       Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
       Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне не пред`явлення працівникам поліції документів на право керування транспортним засобом протягом року.

       Матеріалами справи підтверджено, що 26.06.2024 року (постанова серія ББА №164579) ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
       Повторне вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення  було зафіксовано працівниками поліції та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, яким встановлено, що 13.02.2025 року о 21.40 год. по вул. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні, ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем DAF AE 45 CE, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушим п.2.1а Правил дорожнього руху.

       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №701755 від 13.02.2025, даними адмінпрактики, згідно якої постановою ББА №164579 від 26.06.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
       З вищенаведеного можна дійти висновку про те, що на момент керування транспортним засобом, вже 26.06.2024 ОСОБА_1 достеменно знав, що не має права на його керування, однак доказів на спростування вчинення адміністративного правопорушення надано не було.
       Будь-яких доводів на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційна скарга захисника не містить, а тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є необґрунтованими.
       Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не зазначено конкретних обставин правопорушення (відсутні дані про те, чи справді у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія) є безпідставними з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений відповідно до ст.255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складання, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посиланням на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП. 
       Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`ясненні в повному обсязі його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-якої незгоди чи зауважень зі змістом протоколу чи порядком його складання з боку ОСОБА_1 не вбачається. 
        Твердження захисника про те, що відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що могли б підтвердити факт правопорушення, є неспроможними, оскільки якість запис з боді-камери поліцейського є належної якості, такою, яка дає змогу відтворити події, зазначені в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та підтверджує їх. 
       Згідно цього відеозапису, на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що не має при собі посвідчення водія, та не має право керувати транспортним засобам. Ці ж обставини він підтвердив у суді першої інстанції під час розгляду справи за його участі.
       Також є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 чітких пояснень щодо причини зупинки, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що зупинка автомобіля мала законні підстави. 
       Апеляційний суд зазначає про те, що такі права поліцейських, в залежності від ситуації, передбачені ст.31, 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», з урахуванням того, що м. Херсон та сам ОСОБА_1 перебувають на території із спеціальним режимом та в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. 
       Що ж до доводів апеляційної скарги захисника про те, що копію постанови ОСОБА_1 не вручили, чим порушено його право на захист, то вони є неспроможними.
       Апеляційний суд наголошує, що змістом матеріалів справи та постанови суду підтверджено, що справа була розглянута за участі ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
       Крім того, в матеріалах провадження є в наявності розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваної постанови. (арк.17)
       Будь-яких інших доводів на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.   
       Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та обґрунтовано визнав  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.5 ст.126 КУпАП.
       У зв`язку з чим, доводи апелянта про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи щодо ОСОБА_1  за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.
       Що ж до клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до апеляційного суду, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, то воно не ґрунтується на законі, оскільки ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 цього Кодексу, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
       ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.02.2025 року, а постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП на нього накладено  відповідне адміністративне стягнення, тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.
       Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, та призначив стягнення у межах, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.
       З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а тому посилання апелянта про зворотне, є неслушними.
       Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність та необґрунтованість винесеної у справі постанови.
       Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1   - залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Суддя:  Ю.М. Гемма