КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
27 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Бабича В.А., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Бабича В.А. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ,            ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від               26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 07 годині 56 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Басейна, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримувалась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі захисник Бабич В.А. просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року та закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що він не погоджується з висновками суду, вважає оскаржувану постанову судді незаконною у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи  та невідповідність висновків викладених у судовому рішення фактичним обставинам справи.  
Судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме відеозапису, який приєднано за клопотанням захисника, та поясненням ОСОБА_1 , згідно з якими зіткнення відбулось через те, що її автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 «підрізав» інший автомобіль, який виїхав на забороняючий сигнал світлофора. Вона намагалась відвернути настання більш негативних наслідків.
Окрім того, судом першої інстанції не враховано положення п. 1.4 ПДР та не надано належної правової оцінки діям невстановленого водія третього автомобіля.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бабича В.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду      м. Києва від 26 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,          при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .
Доводи захисника про те, що постанова судді районного суду не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суддя, врахувавши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126364 від 10.09.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 10.09.2024, прийшов до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є надуманими та спростовуються наведеними у постанові судді районного суду доказами.
Усі процесуальні документи та докази, які є у справі, відповідають вимогам процесуального закону щодо належності та допустимості.
Зокрема, на схемі ДТП зафіксовані положення автомобілів після їх зіткнення із зазначенням необхідних вимірів щодо взаємного розташування автомобілів та по відношенню до елементів дороги.
В письмових поясненнях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 зазначено, що 10 вересня 2024 року о 07 годині 56 хвилин вона рухалась по вул. Шота Руставелі в м. Києві, стояла на світлофорі. З початком зеленого сигналу світлофора робила поворот з вул. Шота Руставелі на вул. Басейну. В моменті перелаштування в свою смугу на вул. Басейна в правий пасажирський бік в`їхало авто Форд. Одним колесом довелось виїхати в праву смугу, щоб уникнути удару ліворуч. Удар ліворуч міг відбутись у зв`язку з тим, що, її ( ОСОБА_1 ) підрізало авто, котре продовжило свій шлях на червоне світло.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давала в судовому засіданні суду першої інстанції, стверджуючи про те, що винуватцем ДТП був водій автомобіля Фольксваген, який рухався не неї, створив для неї аварійну ситуацію, тому вона вимушена була зміститись праворуч, щоб її уникнути.
Водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 10 вересня 2024 року о 07 годині 50 хвилин він рухався на зелене світло світлофора з вул. Шота Руставелі, виїжджаючи на вул. Басейну (повертаючи) з другої смуги, так як крайня права для громадського транспорту, виїжджаючи в другу праву полосу, так як крайня права для повороту направо на вул. Еспланадну. Продовжуючи рух в другу праву полосу, зліва від нього ( ОСОБА_3 ) водій на автомобілі «Тойота Рав 4» н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі йому та з`їжджаючи із своєї крайньої лівої, заїхавши на полосу, де перебував ОСОБА_2 , в`їхала в автомобіль під керуванням             ОСОБА_2 , чим порушила ПДР та пошкодила автомобіль.  
В матеріалах справи є два відеозаписи: відеозапис з камери спостереження та відеозапис з відеореєстратора автомобіля, якими підтверджуються пояснення водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 про обставини ДТП та, відповідно спростовуються пояснення ОСОБА_1 .
У постанові судді районного суду викладена суть відеозапису з камери спостереження з наданням оцінки цьому доказу.
 У постанові судді районного суду дійсно не надана оцінка відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який був наданий захисником в судовому засіданні, проте вказаним відеозаписом не спростовується висновок, викладений у постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України. 
Твердження захисника про те, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля Фольксваген, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, а ОСОБА_1 намагалась відвернути  настання більших негативних наслідків, є безпідставним, оскільки зібраними у справі доказами доведено, що водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції з автомобілем «Форд» під керування ОСОБА_2 , і саме це стало причиною зіткнення вказаних автомобілів.
Оскільки дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, то висновок, викладений в оскаржуваній постанові судді районного суду, про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР України є обґрунтованим.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддя районного суду дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи в їх сукупності та оцінки доказів, а постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суддя апеляційного суду, вважаючи законною та обґрунтованою постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, не убачає підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабича В.А. - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                             В.В. Ковальська

[1]Справа № 757/42107/24
Провадження № 33/824/1787/2025 
Головуючий у першій інстанції Константінова К.Е.
Доповідач Ковальська В.В.