Справа № 991/2542/25
Провадження 1-кс/991/2535/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

25 березня 2025 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000178 та

ВСТАНОВИВ:

1.21 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000178 від 16 квітня 2024 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 03 липня 2024 року детективами Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження № 52024000000000178 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , який обіймає посаду директора Департаменту профілювання митних ризиків Державної митної служби України, за адресою: АДРЕСА_1.
У ході обшуку було вилучено: Apple iPhone 15 Рго Мах (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); Apple iPhone SE (ІМЕІ: НОМЕР_2 ).
2.2.В межах цього провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2024 року у справі № 991/5835/24 клопотання про арешт майна задоволено і накладено арешт на зазначені мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 , як на речовий доказ.
3.Адвокат обґрунтовує необхідність скасування арешту його майна таким.
Потреба в подальшому арешті телефонів відпала з огляду на такі обставини.
3.1.Первісною метою арешту було забезпечення збереження речових доказів та/або забезпечення можливості проведення експертизи. Дані з iPhone 15 Рго Мах були повністю скопійовані 11 вересня 2024 року. Процес зняття даних з iPhone SE наближається до завершення. Заявник готовий сприяти швидкому завершенню копіювання. Таким чином, мета арешту (збереження інформації) досягнута або може бути досягнута найближчим часом без подальшого утримання телефонів.
3.2.Відсутня необхідність в оригіналах телефонів для проведення експертизи, адже визначальною ознакою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Цифрова копія даних з телефонів   ОСОБА_4 є оригіналом електронного документа і має таку ж доказову силу, як і дані, що зберігаються на самих телефонах.
3.3.Має місце непропорційна тривалість утримання телефонів.
3.4.Тривале та необґрунтоване утримання телефонів є порушенням права   ОСОБА_4 на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Протоколу 1 до Європейської конвенції з прав людини.
3.5.Телефони директора Департаменту профілювання митних ризиків ДМС, ймовірно, містять значний обсяг службової інформації, що становить службову таємницю: внутрішнє листування з питань, що стосуються діяльності ДМС (методики аналізу ризиків, плани митних перевірок, обговорення застосування митного законодавства), проекти документів, аналітичні матеріали. 
Розголошення такої інформації може завдати істотної шкоди інтересам держави, порушити роботу ДМС, призвести до зловживань з боку недобросовісних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.
Телефони з високою вірогідністю містять персональні дані платників податків/митних платежів: ПІБ, контакти, інформацію про зовнішньоекономічні операції, стан розрахунків з бюджетом, наявність заборгованості, інші відомості, що стосуються суб`єктів господарювання.
Несанкціонований доступ до персональних даних платників податків/митних платежів може призвести до порушення їхніх прав, фінансових втрат, репутаційних ризиків для ДМС.
3.6.Тривале позбавлення   ОСОБА_4 його робочих телефонів безпосередньо перешкоджає йому виконувати службові обов`язки, пов`язані з оперативним обміном інформацією з підлеглими, іншими підрозділами ДМС, органами державної влади, координацією роботи Департаменту, прийняттям управлінських рішень, реагуванням на звернення платників податків та суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.
3.7.Детектив посилається на виявлене листування ОСОБА_4 у месенджерах як на доказ необхідності подальшого арешту. Детектив не вказує, яке саме листування і з якими особами має значення для справи. Твердження про «значення для досудового розслідування» є загальним і не підтвердженим. Сторона захисту ставить під сумнів наявність будь-якого листування, яке може мати доказове значення. Навіть якщо припустити, що якесь листування має значення, його можна дослідити за допомогою цифрової копії, що виключає необхідність утримання оригіналів телефонів.
3.8.Експертиза Apple iPhone SE призначена 12 листопада 2024 року, але станом на 20 березня 2025 року (понад чотири місяці) не завершена. Це грубе порушення розумних строків та вимог Інструкції 53/5 Мінюсту.
4.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
3.1.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 25 березня 2025 року клопотання підтримав, просив його задовольнити. У заяві від 25 березня 2025 року долучив до свого клопотання ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на мобільні телефони. У подальшому просив розглядати клопотання за його відсутності.
3.2.Детектив НАБ України ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з письмовими запереченнями щодо клопотання адвоката. Заперечила проти задоволення клопотання.
Зазначила, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 надав пароль подолання системи логічного захисту, якою оснащений мобільний телефон Apple iPhone 15 Рго Мах його оглянуто детективом під час проведення обшуку та виявлено спілкування з іншими фігурантами цього кримінального провадження. Проте, відповідна інформація у них була видалена у зв`язку із встановленням таймеру для видалення повідомлень. Також   ОСОБА_4 належить мобільний телефон Apple iPhone SE, проте останній зазначив, що не пам`ятає коду доступу до нього. Водночас, під час складання протоколу обшуку детективи помітили, що   ОСОБА_4 розблокував цей телефон та вчиняв певні маніпуляції з ним. Коли детектив звернув на це увагу та забрав мобільний телефон, то встановив, що   ОСОБА_4 вчиняв дії щодо видалення із нього інформації, зокрема, повідомлень, як сам пояснив, тих, що не стосуються досудового розслідування (СМС-повідомлення, які надходять від операторів телекомунікацій тощо). Оскільки проведення огляду телефонів з можливістю відновлення видаленої інформації можливе лише в умовах криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України, детектив прийняв рішення про їх вилучення.
Зазначила, що вилучені під час обшуку за місцем проживання   ОСОБА_4 мобільні телефони є першоджерелом інформації і підставою для проведення в майбутньому відповідних слідчих дій, у тому числі, для перевірки ідентичності та оригінальності відомостей, які наявні в телефонах, тим, що зазначені в протоколах огляду. Також під час судового розгляду суд за клопотанням, зокрема сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Тому, скасування арешту та повернення мобільних телефонів може вплинути як на хід досудового розслідування так і судового провадження в подальшому, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься.
Станом на 25 березня 2025 року комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій призначена, 12 листопада 2024 року щодо мобільного телефону Apple iPhone SE не завершена.
3.Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
4.Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
5.У клопотанні адвокат не ставить питання про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його застосування, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, це питання слідчим суддею не досліджується.
6.На підставі досліджених документів встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000178 від 16.04.2024 за підозрою   ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
6.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 у справі № 991/5835/24 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 03.07.2024 обшуку у житлі   ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 Рго Мах ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з чохлом синього кольору; мобільний телефон Apple iPhone SE ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з метою збереження речового доказу, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
6.2.03.07.2024 вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52024000000000178 від 16 квітня 2024 року.
7.03.07.2024-05.07.2024 детективом НАБ України за участю спеціаліста проведений огляд мобільного телефону Apple iPhone 15 Рго Мах та частково скопійовано його вміст.
7.1.Для повного копіювання вмісту пам`яті мобільного телефону Apple iPhone 15 Рго Мах 20.08.2024 призначена відповідна експертиза, проведення якої завершено 11.09.2024.
7.2.20.08.2024, 20.11.2024 оглядались копії вказаного мобільного телефону, а саме вмісту, скопійованого у ході огляду 03.07.2024-05.07.2024 та скопійованого експертом 11.09.2024.
7.3.У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
7.4.Слідчий суддя враховує ту обставину, що 20 серпня 2024 року у кримінальному провадженні призначено експертизу мобільного телефону Apple iPhone 15 Рго Мах і як зазначив детектив у своїх запереченнях, вказана експертиза вже проведена і відомості з телефону скопійовані. Крім цього, вже після проведення цієї експертизи копія мобільного телефону Apple iPhone 15 Рго Мах була предметом огляду.
7.5.Статтею 159 КПК України визначено загальні положення тимчасового доступу до речей і документів. Частина друга цієї статті встановлює, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їхніх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їхніх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їхнього вилучення. Тобто законодавець передбачив, що як джерело доказів у кримінальному провадженні можливе використання інформації, яка отримана шляхом копіювання. Отже, інформація, що отримана з пристроїв для опрацювання, передавання та зберігання електронної інформації або їхніх складових, має визнаватися належним та допустимим доказом, на що вказують також положення ч. 4 ст. 99 КПК України.
7.6.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного пристрою Apple iPhone 15 Рго Мах відпала, а інтереси досудового розслідування забезпечені без необхідності подальшого утримання органом досудового розслідування вказаного майна, а тому в цій частині клопотання адвоката підлягає задоволенню.
8.Стосовно мобільного телефону Apple iPhone SE.
Враховуючи, що детективом під час обшуку на одному із мобільних телефонів   ОСОБА_4 виявлено бесіди з особами, що ймовірно мають відношення до події у злочину, вилучені мобільні телефони, ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як і, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак таке наразі не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже такі дані могли бути видалені. 3а таких обставин, під час вирішення питання про арешт телефонів були наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, визначені у абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.
12 листопада 2024 року постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 щодо мобільного телефону Apple iPhone SE призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, на вирішення експерту поставлено запитання: чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту? Якщо так, то скопіювати інформацію на електронних носій інформації.
Зазначена експертиза не завершена по даний час, що вказує на те, що потреба в подальшому арешті телефону Apple iPhone SE не відпала, відтак у скасуванні арешту в цій частині слід відмовити.
8.1.Слідчий суддя врахував, що призначена комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій проводиться експертом і КПК України не визначено можливості обмеження експерта у строках проведення експертного дослідження, в тому числі рішенням слідчого судді.
9.Стосовно решти вимог клопотання.
9.1.Щодо надання цифрових копій з обох телефонів стороні захисту слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. В даному випадку надання цифрових копій носіїв інформації не стосується вирішення питання щодо накладення або скасування арешту майна, тому дане питання не підлягає розгляду в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна.
9.2.Прохання зобов`язати детектива завершити копіювання Apple iPhone SE не підлягає задоволенню, адже по-перше - таке копіювання у повному обсязі відбудеться експертом, а не детективом, по-друге - за результатом розгляду такого роду клопотань процесуальний закон наділяє слідчого суддю правом скасувати арешт або відмовити у його задоволенні. З цих же мотивів слідчий суддя виходить відмовляючи адвокату в задоволенні вимоги зобов`язати детектива негайно після завершення копіювання даних (або після спливу встановленого судом строку) повернути мобільні телефони власнику.
9.3.Щодо наявності на мобільних телефонах інформації, розголошення якої, на думку адвоката, може завдати шкоди інтересам Державної митної служби України та правам платників податків, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 222 КПК України незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000178 - задовольнити частково.
2.Скасувати арешт на мобільний телефон IPhone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2024 року (справа № 991/5835/24, провадження № 1-кс/991/5867/24).
3.В решті вимог - відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_7