Справа № 127/20265/24
Провадження № 22-ц/801/513/2025
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року	Справа № 127/20265/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.
Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, 
Рішення ухвалила суддя Шаміна Ю. А.
Рішення ухвалено у відсутності сторін у м. Вінниці
Дата складення повного тексту рішення – 17 грудня 2024 року,

Встановив:

У червні 2024 року АТ «Вінницяобленерого» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, який мотивувало тим, що між ним та відповідачем із 10 листопада 2015 року існують договірні відносини щодо розподілу електричної енергії на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до статей 633 та 634 ЦК України відповідач фактично приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії № 120100883, присвоєний ЕІС код 62Z6621400437347, наявний діючий особовий рахунок споживача електричної енергії – ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та споживанням електричної енергії за вказаною адресою, що підтверджується витягом з електронної бази побутових споживачів електричної енергії м. Вінниця.
18 квітня 2022 року представниками АТ «Вінницяобленерго» у присутності ОСОБА_1 , який допустив представників ОСР за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача. Також виявлено індикацію внутрішньовбудованого індикатора: на дисплеї висвічується повідомлення «Error Radio», що свідчить про вплив на лічильник типу NIK 2303 APK1T заводський номер 0309933, встановленого на об`єкті відповідача, електромагнітного поля.
Представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено норми підпунктів 6 і 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими встановлено зобов`язання споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб і забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок і електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Виявлене порушення ПРРЕЕ продемонстровано ОСОБА_1 ; проведено фотофіксацію виявленого порушення. Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ на місці виявлення порушення представниками позивача у присутності відповідача, який допустив для проведення перевірки, складений акт про порушення ПРРЕЕ № 3582 від 18 квітня 2022 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення відповідачем підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яким визначено зобов`язання споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб.
Положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 акта № 3582. Відповідач ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з актом відмовився. Відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчено свідками: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Листом № СО-51-1278 від 27 травня 2022 року відповідача запрошено на засідання комісії оператора системи.
Листом № СО-51-731 від 03 квітня 2023 року відповідача повторно запрошено на засідання комісії оператора системи.
13 квітня 2023 року комісією управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянутий акт про порушення № 3582 від 18 квітня 2022 року. ОСОБА_1 не скористався правом участі в засіданні комісії. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії № 219 від 13 квітня 2023 року та направлене відповідачу листом № СО-51-886 від 20 квітня 2023 року.
За результатами розгляду акта комісією оператора системи прийнято рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 3582 від 18 квітня 2022 року, внаслідок порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1 відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2. пункту 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії за шість місяців по день виявлення порушення: з 19 жовтня 2021 року по 18 квітня 2022 року.
Згідно проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 75 722,87 грн. за 13 701 кВт*год. необлікованої електричної енергії.
20 квітня 2023 року листом № СО-51-886 направлено на адресу відповідача копію протоколу № 219 від 13 квітня 2023 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 3582 та рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 75 722,87 грн.
Відповідач мав оплатити наданий рахунок протягом 30 днів з моменту його отримання. На день звернення із даним позовом відповідач нараховану суму вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення № 3582 в розмірі 75 722,87 грн. не сплатив і в добровільному порядку не розраховується із позивачем. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 75 722,87 грн., а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Зазначив, що рішення суду вважає незаконним і необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають істотне значення у справі, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і доказам, яким суд надав неправильну оцінку, а також неправильного застосування судом норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт приєднання відповідача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору), внаслідок чого дійшов помилкового висновку про існування між сторонами договірних відносин. Відповідач обставин щодо приєднання до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, стороною якого є позивач, не визнав, факт споживання електричної енергії, починаючи з 01 січня 2019 року заперечив, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних доказів факту споживання відповідачем електричної енергії із вказаної дати, а також доказів підписання і повернення заяви-приєднання до договору, виставлення споживачу рахунків за спожиту електричну енергію чи факт сплати вказаних рахунків.
Суд першої інстанції не звернув уваги на аргументи відповідача щодо відсутності у справі доказів факту передачі споживачу на збереження засобу обліку (лічильника електричної енергії NIK 2303 APK1T із заводським номером – 0309933), а також доказів стану вмонтованого індикатора дії впливу електричного поля на момент встановлення (пошкоджений/не пошкоджений; спрацьований/не спрацьований) внаслідок чого безпідставно задовольнив позов. У матеріалах справи відсутня копія акта про пломбування № 15/73 із підписом споживача, на який посилалися представники позивача при складанні акта про порушення, відтак недоведеним є факт встановлення на об`єкті споживача та передачі на зберігання йому пломби № 12534753. Доданий позивачем до позовної заяви оптичний диск не містить доказів (фотографій) пошкодження безпосередньо пломби № 12534753. Інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували відомості, викладені в акті про порушення щодо пошкодження пломби № 12534753, характеру її пошкодження, матеріали справи не містять. Зазначені в акті обставини щодо пошкодження пломби № 12534753 не були підставою для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії, та не є підставами даного позову.
Працівники позивача не передавали відповідачу на збереження індикатори дії впливу електромагнітного поля із зазначенням їх стану, акт пломбування чи інший документ, що підтверджує факт установлення таких індикаторів та їх стан, не складався і відповідачу не надавався, що свідчить про те, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами факт встановлення у приладі обліку електричної енергії та передачі на зберігання відповідачеві індикатора (датчика) впливу електричного поля.
Отже, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачу в сумі 75 722,87 грн. здійснено позивачем без дотримання вимог пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за відсутності акта про пломбування, складеного в порядку визначеному Кодексом та п.3.32 ПКЕЕ (п. 8.4.3 ПРРЕЕ), або іншого документа, який підтверджував би факт встановлення та передачі на збереження споживачу лічильника і пломб. Саме по собі відображення на дисплеї лічильника помилки «Error radio» не свідчить про фактичний вплив на лічильник електричної енергії електричного поля, оскільки як станом на 18 квітня 2022 року так і в подальшому не було виявлено і зафіксовано у належний спосіб факт впливу на лічильник електричної енергії електричного поля та порушень у роботі лічильника. Позивачем як доказ не надано журналу подій лічильника, згідно якого могли бути зафіксовані факти впливу електромагнітною енергією.
Суд першої інстанції помилково вважаючи відповідача відповідальним за збереження засобу обліку, не встановив дійсні причини появи на екрані лічильника повідомлення «Error Radio». 
Без підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник немає підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.
Позивач АТ «Вінницяобленерго» надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що фактом приєднання споживача ОСОБА_1 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є споживання електричної енергії. У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. До оператора системи розподілу не надходило заяв від ОСОБА_1 про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Позивачем до позовної заяви були надані всі необхідні докази, оцінку яким надав суд і за результатами такої оцінки прийшов до висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення. Просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Зажирко Ю. Д. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Представники позивача Кайєва В. В. і ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, доводів відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, при цьому не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
По справі встановлено, що 10 листопада 2015 року між Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 120100883 (а. с. 31-34). 
Згідно пункту 28 договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.
18 квітня 2022 року представниками позивача: Ткачуком М. І. – провідним інженером з ТА СВК АТ «ВОЕ», ОСОБА_5 – начальником СВК АТ «ВОЕ», ОСОБА_6 – начальником оперативно-аналітичного відділу, ОСОБА_7 – інженером з ТА ГТА СО «ВМЕМ», за участю споживача ОСОБА_1 , виявлено, що у АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії: п.п. 8, п.п. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ: незабезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електричних установок та електроприладів, згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а саме при проведенні контрольного огляду виявлено порушення пломбувального матеріалу пломби № 12534753, встановленої на доступі до лічильника, згідно акта про пломбування № 15/73. Також на РК дисплеї наявна індикація внутрішньовбудованого індикатора «Error Radio», що свідчить про вплив на лічильник електромагнітного поля. Порушення продемонстровано споживачу. Згідно п. 10 цього акту представниками оператора системи вилучені прилад обліку, пломби ОСР, про що складено акт про порушення № 3582 (а. с. 25-28). Споживач ОСОБА_1 відмовився підписувати цей акт; його відмова засвідчена підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 28). Під час здійснення перевірки електроустановок здійснювалася фото та відеофіксація виявлених 18 квітня 2022 року порушень. 
27 травня 2022 року за № СО-51-1278 споживачу ОСОБА_1 надіслано запрошення на засідання комісії по розгляду актів на 09 червня 2022 року (а. с. 22), яке було споживачем отримано і на яке він відреагував, у вигляді направлення позивачу листа 08 червня 2022 року (а. с. 19). 
03 квітня 2023 року за № СО-51-731 повторно споживачу ОСОБА_1 надіслано запрошення на засідання комісії по розгляду актів на 13 квітня 2022 року (а. с. 21).
Згідно протоколу № 219 засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 13 квітня 2023 року комісією без участі споживача ОСОБА_1 за наслідками розгляду акта про порушення № 3582 від 18 квітня 2022 року було ухвалено розрахувати вартість необлікованої енергії на підставі акта про порушення № 3582 від 18 квітня 2022 року згідно з п.п. 4 п.8.4.2, п.8.4.11 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: провести розрахунок за шість календарних місяців з 19 жовтня 2021 року по 18 квітня 2022 року, згідно пп. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ; договірна потужність - 16 кВт; час використання електрообладнання - 24 годин на добу; коефіцієнт сезонності - 0,8 (в період з 01 травня до 30 вересня); 1 (в період з 01 жовтня до 30 квітня); коефіцієнт використання - 0,2. Визначено обсяг необлікованої електричної енергії – 13 701 кВт*год, а також вартість необлікованої електричної енергії – 75 722,87 грн. (а. с. 24).
Згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ № 3582 вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ з 19 жовтня 2021 року по 18 квітня 2022 року складає 75 722,87 грн. за 13 701 кВт*год. необлікованої електричної енергії (а. с. 23).
20 квітня 2023 року за № СО-51-886 АТ «Вінницяобленерго» надіслало споживачу ОСОБА_1 повідомлення про рішення комісії від 13 квітня 2023 року, до якого додано: копію протоколу № 219 від 13 квітня 2023 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ; копію розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПРРЕЕ» № 3582; розрахунок на оплату на суму 75 722,87 грн. (а. с. 20).
Як встановлено судом оплата відповідачем не проведена.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що споживачем – відповідачем по справі ОСОБА_1 порушені Правила роздрібного ринку електричної енергії, про що 18 квітня 2022 року складено акт про порушення, за яким здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за 13 701 кВт*год в розмірі 75 722,87 грн., яка відповідачем добровільно не сплачена. При цьому відповідач не оскаржив рішення комісії по розгляду акта, яке оформлене протоколом № 219 від 13 квітня 2023 року, а також не спростував розрахунків обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненої на підставі акта про порушення.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги АТ «Вінницяобленерго» вказало на наявність договірних відносин із відповідачем відповідно до його приєднання до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та на порушення споживачем ОСОБА_1 підпунктів 8 і 6 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складений відповідний акт № 3582 від 18 квітня 2022 року, на підставі якого комісією нарахована сума вартості необлікованої електричної енергії за порушення ПРРЕЕ в сумі 75 722,87 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії № 219 від 13 квітня 2023 року. 
Споживач був ознайомлений із таким актом про порушення та із рішенням комісії про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, проте жодним чином не оспорив їх і не надав доказів у їх заперечення.
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається із матеріалів справи позивач на виконання зазначених вимог процесуального закону у своєму позові зазначив і надав докази у підтвердження наявності тих обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Відповідач, не визнавши позов і заперечивши позовні вимоги, у таке заперечення не довів доказами (не зазначив їх в своєму відзиві на позовну заяву і в апеляційній скарзі на рішення суду та не надав їх, згідно вимог частини 3 статті 367 ЦПК України) у підтвердження відсутності таких обставин.
Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 та Кодексом комерційного обліку, що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14 березня 2018 року.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.
За змістом ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником і споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Згідно із п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до пункту 2.1.7. Правил у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.
Від споживача ОСОБА_1 до оператора системи розподілу не надходило заяв про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт, чим також підтверджується факт споживання відповідачем електричної енергії та акцептування публічного договору споживача про надання йому послуг з розподілу/передачі електричної енергії.
Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (Правил) визначені обов`язки споживача електричної енергії, де у підпункті 6 зобов`язано споживача електричної енергії забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;  у підпункті 8 – забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
У підпункті 2 пункту 8.4.2 Правил вказано, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Отже, проведення експертизи у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави, не вимагається.
У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.
Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника.
Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню.
Відповідач в своїй апеляційній скарзі стверджує про те, що факт порушення був виявлений і акт про порушення був складений у його відсутності. Проте згідно вимог частини 3 статті 12 та частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України не довів таких своїх заперечень належними й допустимими доказами.
Посилаючись на незаконність судового рішення, представник відповідача також посилався і на те, що суд відмовив йому у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб, позбавивши його можливості надати докази безпідставності позовних вимог. Однак, при подачі апеляційної скарги ним не було надано таких доказів і при апеляційному розгляді справи, який був проведений із викликом сторін, таких доказів відповідачем не зазначено та не надано.
Споживач ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення 18 квітня 2022 року відносно нього акта про порушення № 3582, що вбачається із його листа від 08 червня 2022 року, не звернувся із відповідною заявою про свою незгоду із таким порушенням як фактом впливу на лічильник електричної енергії та направленням у зв`язку з цим лічильника на експертизу.
Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII Правил (в редакції чинній станом на 18 квітня 2022 року – на день виявлення порушення) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
По справі встановлено, що акт про порушення № 3582, складений 18 квітня 2022 року, відповідає вимогам, які визначені у пункті 8.2.5 Правил. При цьому в акті окрім всіх інших необхідних відомостей, зазначено, що акт складений за участі споживача ОСОБА_1 – власника, який пред`явив посвідчення водія. В акті наявна відмітка про те, що споживач від підпису акта відмовився і така відмова споживача засвідчена підписами свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Також в акті у пункті 11 повідомлено споживача ОСОБА_1 про засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення, яке призначено на 05 травня 2022 року на 10:00 год за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 174, на яке запрошується він або уповноважена ним особа. Споживачу ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
З огляду на встановлені по справі обставини та вимоги норм матеріального права, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність належними і допустимими доказами факту порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, вчиненого відповідачем.
Згідно вимог пункту 8.2.6. Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
По справі встановлено, що споживач був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії, призначеного на 09 червня 2022 року, про що свідчить надісланий на його адресу поштою лист № СО-51-1278 від 27 травня 2022 року, який отриманий споживачем, про що свідчить його звернення до позивача від 08 червня 2022 року.
На засідання комісії 09 червня 2022 року споживач не з`явився, тому розгляд акта про порушення було перенесено на іншу дату – 13 квітня 2023 року, про що був повідомлений споживач листом № СО-51-731 від 03 квітня 2023 року.
Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані сторонами докази, апеляційний суд приходить до висновку, що акт про порушення Правил № 3582 від 18 квітня 2022 року з додатками до нього: фото та відеоматеріали, підтверджують факт порушення споживачем ОСОБА_1 підпунктів 8 і 6 пункту 5.5.5. Правил: незабезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електричних установок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а саме: порушення пломбувального матеріалу пломби № 12534753, та виявлення на РК дисплеї індикації внутрішньовбудованого індикатора «Error Radio», що свідчить про вплив на лічильник електромагнітного поля. 
Отже заявлений позов підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням встановлених обставин справи, правовідносин, які випливають із встановлених обставин та правових норм, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, про що викладено у змісті цієї постанови.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касацій        на скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	І. В. Міхасішин   	
  	В. В. Сопрун  	

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2025 року