УХВАЛА
 
17 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 545/1205/22
 
провадження № 61-4257ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року 
та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі 
за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2022 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури                                       в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру), Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Щербанівська сільська рада) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - 
ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави.
 
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання стягнення судового збору.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області задоволено частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.
Позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення отриманого за правочинами у дохід Держави, задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 у дохід Держави кошти, отримані на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 травня 2021 року, у сумі 2 081 611 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід Держави кошти, отримані на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 травня 2021 року, у сумі 2 090 000 грн.
Стягнуто (звернуто) у дохід Держави в особі Щербанівської сільської ради належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,1037 га, кадастровий номер 5324087705:05:007:0075.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення в дохід держави отриманих на підставі договорів-купівлі продажу коштів та стягнення в дохід держави в особі територіальної громади спірної земельної ділянки скасовано, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року в частині вирішення цих вимог змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови (провадження № 61-15925св23).
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення отриманих за правочинами грошових коштів у дохід держави, припинення права власності задовлено частково.
Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму 
в розмірі 187 596,67 грн, сплачену як судовий збір за подання касаційної скарги (провадження № 61-15925св23).
 
Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 
від 14 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №545/1205/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави 
в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави.
Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати 
на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року залишено без змін.
 
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року 
та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року 
скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з Полтавської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу 
у сумі 25 000 грн.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір витрат на правничу допомогу, при цьому суди не навели належного обґрунтування нерозумності, неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи. У судових рішеннях не зазначено, чи є розмір витрат обґрунтованим 
та пропорційним до предмета спору з огляду на ціну позову, значення справи 
для відповідача.
 
Крім того, на думку заявника, судами не застосовано правових висновків, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 24 червня 
2021 року у справі № 761/14537/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Як визначено у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються             з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
 
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
 
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
 
За змістом частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані                                     з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво                   в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Відповідно до частин третьої - шостої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя                            статті 141 ЦПК України).
 
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Отже, ЦПК України передбачено основні критерії, які підлягають врахуванню при визначенні та розподілі судових витрат у вигляді правничої допомоги:                                            1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру та співмірність зі складністю справи і пропорційність до ціни позову.
 
Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження  № 14-382цс19).
 
Таке тлумачення норм процесуального закону також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
 
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено,                    що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
 
Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
 
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені                                           у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови                           у задоволенні вимог про їх відшкодування.
 
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)                            та в постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).
 
Частиною першою статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша                       статті 182 ЦПК України).
 
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
 
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
 
Такий висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
 
З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень, на підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу, були надані звіт про роботу адвоката 
над завданням клієнта станом на 02 вересня 2022 року, де визначено, що робота адвоката оцінена у 25 000 грн, а саме: проведення консультацій щодо справи - 
1 год на суму 1 000 грн, підготовка відзиву на позовну заяву на суму 22 000 грн (вивчення документів, аналіз нормативно-правових актів - 1 год, аналіз судової практики - 2 год., складання відзиву - 19 год), підготовка заяви щодо клопотання про відстрочення судового збору на суму 2 000 грн (аналіз судової практики - 0,5 год, складання заяви - 1,5 год). 
 
Судами також взято до уваги платіжне доручення від 06 вересня 2022 року 
№ 2566920444, за яким ОСОБА_1 здійснено оплату послуг адвоката на суму 
25 000 грн.
 
Досліджено письмові заперечення сторони позивача проти ухвалення додаткового рішення, де вказано, що проведення консультацій щодо справи вже включає таку послугу як вивчення документів, наданих клієнтом, та аналіз нормативно-правових актів, а складання відзиву на 16 сторінках, з яких 7 - це виклад обставин справи та обґрунтування витрат на правничу допомогу, протягом 19 годин, 
не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а тому розмір професійної правничої допомоги не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
 
Здійснюючи розподіл між сторонами понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції керувався критерієм реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерієм розумності їхнього розміру, взявши до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та обсяг наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, таку позицію підтримала і судова колегія апеляційного суду.
 
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суди виходили із того, що понесені заявником витрати підтверджені належними та допустимими доказами, проте повною мірою не відповідають критеріям розумності та співмірності. 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності відповідного заперечення іншої сторони, яка вказує на неспівмірність витрат та наводить відповідне обґрунтування, за потреби - з наданням доказів невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Схожі висновки зроблені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі № 520/5311/2020, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 серпня 2018 року у справі № 916/1283/17 та інших.
 
Отже, суди врахували принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, урахували обсяг та зміст наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, та дійшли правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. 
 
Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції надано оцінку доказам, наданим на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та застосовано критерії розумності та реальності адвокатських витрат, відтак відсутні підстави вважати, що оскаржуване судове рішення суперечить вказаному правовому висновку.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                              у відкритті касаційного провадження, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного                                  в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
 
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову                        у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона                              є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновки щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суди ухвалили судові рішення відповідно до таких висновків, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судами рішень.
 
Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду           від 03 березня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник