ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 р.	Справа № 440/11587/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, повний текст складено 20.01.25 по справі № 440/11587/24
          за позовом                             фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  
          до                             Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області  
          про визнання протиправними та скасування наказу та постанови
ВСТАНОВИВ
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить суд про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 року № 577-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 28 від 02.07.2024 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем  порушено  процедуру проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)  на  потужності  ФОП ОСОБА_1  (магазин  « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), у  зв`язку  з  не повідомленням позивача до початку заходу про його підстави, не пред`явлено посвідчення та направлення на проведення заходу, що є підставою для визнання такого позапланового заходу державного нагляду  (контролю) неправомірним. Зазначає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1  на  тій  підставі,  що  «відповідачем  пред`явлено  адміністратору  закладу матеріали  проведення  перевірки»  є  безпідставною, оскільки адміністратор не має  жодного  відношення  до  ФОП   ОСОБА_1 та адміністратора не повідомляли про причини і підстави перевірки, не пред`являли посвідчення  (направлення)  на  проведення  заходу  на  потужності  ФОП ОСОБА_1 . Вказує, що позаплановий  захід  державного  нагляду  на  потужності позивача мав тривати з 13.05.2024  до 14.05.2024 (два дні), однак,  акт №28 щодо неможливості  здійснення  заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про  харчові  продукти  тваринного  походження,  здоров`я  та  благополуччя  тварин датований 13.05.2024 (першим днем позапланового заходу). Стверджує, що ФОП   ОСОБА_1  був  відсутній  під  час  здійснення  позапланового  заходу державного нагляду 13.05.2024 та про проведення цього заходу йому було невідомо, оскільки він цього дня перебував на навчанні у м. Києві. Звертає увагу, що відповідач зобов`язаний був прибути 14.05.2024 на  потужність  ФОП ОСОБА_1  та  тільки  в  разі  відсутності  позивача  14.05.2024 (останній  день  заходу)  або  ж  відмови  позивача  в  допуску  скласти відповідний акт. Зауважує, що на  позивача накладено штраф за «відмову в допуску до здійснення державного контролю» за дії іншого  підприємця  –  ФОП   ОСОБА_2 ,  що  є  повним нівелюванням  норм  Конституції  України,  Закону  України  «Про  основні  засади державного  нагляду  (контролю)». Наголошує, що у  наказі  №577-ОД  від  10.05.2024  «Про  проведення  позапланового  заходу державного  нагляду  (контролю)  підставою  для  його  прийняття  вказано  скаргу фізичної особи № ЗВГ-228/24 від 06.05.2024. Проте, як стало відомо позивачу з відповіді на адвокатський запит від 19.09.2024 №01-27/04.2/4843, 10.05.2024 відповідачем  прийнято  наказ  №576-ОД  від 10.05.2024  «Про  проведення  позапланового  заходу  державного  нагляду (контролю)». Згідно наказу №576-ОД від 10.05.2024 відповідачем на підставі тієї ж  самої  скарги  фізичної  особи  №ЗВГ-228/24  від  06.05.2024 (що є підставою призначення позапланового заходу у позивача) вже було призначено позаплановий захід  цієї  ж  потужності  за  адресою:   АДРЕСА_1 . Вважає, що відповідачем  порушено  вимоги  Закону  України  «Про  основні  засади державного  нагляду  (контролю)»  як  щодо  призначення  позапланового заходу,  так  і  щодо  його  проведення.
Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 без змін. Зазначає, що відповідачу,  як  територіальному  органу Держпродспоживслужби,  надано  повноваження  на  здійснення  державного  нагляду (контролю)  у  разі  виявлення  невідповідності,  що  полягає  у  порушенні  оператором ринку  вимог  цього  Закону,  законодавства  про  харчові  продукти,  корми,  побічні продукти  тваринного  походження,  здоров`я  та  благополуччя  тварин,  або  появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Вказує, що на  підставі  скарги  фізичної  особи   ОСОБА_3  № ЗВГ-228/24  від  06.05.2024  та доповідної записки №ДЗ-17/211 від 10.05.2024 згідно наказу №577-ОД від 10.05.2024 та  направлення  №382  від  10.05.2024 призначено  здійснення  позапланового заходу  державного  нагляду  (контролю)  у  сфері  безпечності  харчових  продуктів  у формі інспектування позивача. Стверджує, що оскільки вищезазначений  заклад  перебував  у  працюючому  стані  (здійснювались зберігання  та  реалізація  харчових  продуктів  покупцям)  за  відсутності  оператора ринку та його уповноваженої особи, вищевикладені обставини та дії ФОП ОСОБА_2 свідчать про відмову в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу – відповідача до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з підстав, непередбачених законом. Вважає, що призначений позаплановий захід у формі інспектування відносно позивача проведено із дотриманням норм чинного законодавства. Зауважує, що  твердження позивача про те, що останній перебував на навчанні та в цей період не визначив довіреної особи на представництво своїх інтересів, не може бути правомірною  підставою  відсутності  у  контролюючого  органу  можливості  для проведення  планових  або  позапланових  заходів  контролю  за  дотриманням законодавства  про  харчові  продукти,  корми,  побічні  продукти  тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені заздалегідь та належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги позивача, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець, основний вид економічної діяльності 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_3 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024 року, в якій зазначено про придбання 11.04.2024 року напівфабрикатів голубців з м`ясом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті приготування та споживання голубців з м`ясом в них було виявлено сторонній предмет, що призвів до пошкодження переднього зуба скаржниці (зуб надщербився майже на 80%). Скаржниця отримала шкоду для здоров`я від неякісного продукту, у зв`язку з чим просила провести відповідні перевірки.
На підставі наказу №567-ОД від 10.05.2024 року "Про збір інформації" посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання та факту здійснення діяльності у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: вулиця Незалежності, 7, селище міського типу Оржиця, Лубенського району, Полтавської області, 37700.
10.05.2024 року на підставі скарги фізичної особи ОСОБА_3 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024 року та доповідної записки №ДЗ-17/211 від 10.05.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ №577-ОД   "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким вирішено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 13.05.2024 - 14.05.2024 року із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
За наслідками такого виїзду інспекторами відповідача складено акт №28 від 13.05.2024 року щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
02.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову №28 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат у сумі 56000 грн.
Позивач не погодився із наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 року № 577-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №28 від 02.07.2024 року, оскаржив їх до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ №577-ОД від 10.05.2024 та постанова №28 від 02.07.2024 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено положеннями Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі по тексту – Закон №2042-VIII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст.4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать: Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, компетентний орган.
Відповідно до ч.5 ст.9 Закону №2042-VIII компетентний орган може проводити планові та позапланові перевірки уповноважених осіб.
Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі по тексту – Положення №667; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 пункту 3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема:
реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері;
здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини);
здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
За змістом п.2 Положення №667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
На виконання пп.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту – Закон №877-V; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст.2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: 
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;
за рішенням суду;
звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє станом по сьогоднішній день.
Відповідно до п.1 Постанови №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
Водночас, пунктом 2 Постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Так, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року №124, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану (далі по тексту – Перелік № 5) (пункт 1), а також наказано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу, щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць (пункт 2).
Відповідно до Переліку №5 підставами здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначено, зокрема:
1. Подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
2. Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
3. Доручення Прем`єр міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
4. Перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
5. У разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від:
1) країн, об`єднань країн або міжнародних організацій, зокрема повідомлення, що надійшли через систему швидкого оповіщення (The Rapid Alert System for Food and Feed - RASFF);
2) закладів охорони здоров`я, суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (за формою, встановленою додатком 2 до Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 818);
3) акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше;
4) офіційного ветеринарного лікаря, уповноваженого ветеринара, працівника бійні, уповноваженого на виконання обов`язків помічника державного ветеринарного інспектора про виявлені ознаки порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.
Судом встановлено, що підставою для проведення спірного позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану слугувало отримання відповідачем скарги фізичної особи ОСОБА_3 №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024 року, в якій зазначено про придбання 11.04.2024 року напівфабрикатів голубців з м`ясом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті приготування та споживання голубців з м`ясом в них було виявлено сторонній предмет, що призвів до пошкодження переднього зуба скаржниці (зуб надщербився майже на 80%). Скаржниця отримала шкоду для здоров`я від неякісного продукту, у зв`язку з чим просила провести відповідні перевірки.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20, як вбачається зі змісту абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Незазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.
Тобто, згідно вимог абзацу 5 частини першої статті 6 Закон №877-V у звернені фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.
Однак, оцінку доводам, зазначеним гр. ОСОБА_3 у своїй скарзі, можна було б надати лише за результатами проведеної перевірки.
У свою чергу, за вимогами Закону №877-V фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.
Колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_3 у розумінні Постанови №303 та пункту 2 Переліку №5 може бути розцінене, як підстава для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану.
Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про протиправність наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №577-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" з посиланням на порушення відповідачем вимог Закону №877-V та постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 при призначенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів.
Щодо посилання апеляційної скарги позивача на те, що на підставі наказу відповідача  №576-ОД  від 10.05.2024  «Про  проведення  позапланового  заходу  державного  нагляду (контролю)» за тією ж  самою  скаргою   ОСОБА_3 №ЗВГ-228/24  від  06.05.2024  вже було призначено позаплановий захід  цієї  ж  потужності  за  адресою:   АДРЕСА_1 , як на підставу для визнання протиправним наказу від 10.05.2024 №577-ОД, колегія суддів зазначає, що за однією адресою здійснюють підприємницьку діяльність кілька суб`єктів, які є незалежними один від одного, а саме, ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 .
При цьому, на підставі скарги Демченко О.А. №ЗВГ-228/24 від 06.05.2024 та доповідної записки №ДЗ-17/211 від 10.05.2024, згідно наказу №576-ОД від 10.05.2024 та посвідчення (направлення) №381 від 10.05.2024 призначено здійснення 13.05-14.05.2024 позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Тобто, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №576-ОД «Про  проведення  позапланового  заходу  державного  нагляду (контролю)» жодним чином не стосується ФОП ОСОБА_1 .
Спірним у даному випадку є саме наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №577-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", який винесено стосовно потужності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Отже, враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що у спірному випадку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області за обґрунтованих підстав, визначених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", прийнято наказ від 10.05.2024 №577-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" відносно ФОП ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), спростовуються матеріалами справи та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 року № 577-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)".
Щодо відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області  №28 від 02.07.2024 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, та відповідних доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірної постанови №28 від 02.07.2024 слугувало порушення позивачем пункту 8 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», абзаців 2, 3 статті 11 Закону №877-V, пункту 1 частини 1 статті 16 Закону № 2042-VIII, зокрема, відмова в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу – державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю на потужності закладу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з підстав, не передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону №2042-VIII.
Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).
Проте, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
Суд зазначає, що позапланова перевірка здійснюється без попередження суб`єкта господарювання, за умови подальшого дотримання вимог частини п`ятою статті 7 Закону №877-V.
При цьому, дотримання вимог Закону №877-V та №2042-VIII покладається, як на контролюючу установу, так і на суб`єкта господарювання.
Відповідно до статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Схожі за змістом положення містяться у статті 16 Закону №2042-VIII, за змістом якої оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Суд враховує, що суб`єкт господарювання наділений правом перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень, одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
Отже, законодавством визначений спосіб захисту суб`єкта господарювання від протиправної перевірки у вигляді недопуску до перевірки.
Разом з цим, такому праву кореспондує допущення контролюючим органом порушень порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
Матеріалами справи та відеозаписом підтверджено, що прибувши на місце ведення позивачем господарської діяльності з метою здійснення позапланового заходу встановлено, що вищезазначений заклад перебував у працюючому стані, було зафіксовано реалізацію харчових продуктів.
Адміністратор закладу повідомив державним інспекторам, що на момент прибуття комісії у закладі присутня ОСОБА_2 .
Інспекторами запропоновано здійснити телефонний дзвінок оператору ринку з метою уповноваження на прийняття участі у проведенні заходу державного контролю та надання права підпису.
Зі слів ОСОБА_2 вона не мала можливості з`єднатись із ФОП ОСОБА_1 та призначити уповноваженого представника під час здійснення державного накладу (контролю).
З матеріалів справи встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення - магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.02.2021, посвідченим приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу за №60, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2021 №245726756.
При цьому, частину приміщення, де розташований продовольчий магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_2 передала в оренду ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить договір оренди нежитлового приміщення, магазину №3 від 18.12.2023.
Згідно з пунктом 1.2 договору оренди орендодавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується передати орендарю (ФОП ОСОБА_1 ), а орендар зобов`язується прийняти частину нежитлового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею: 293,8 кв.м., а саме: - приміщення (№ 2) площею – 84,9 кв.м, - приміщення (№ 13) площею – 67,5 кв.м, - приміщення (№ 14) площею – 1,9 кв.м, - приміщення (№ 15) площею – 0,7 кв.м, - приміщення (№ 16) площею – 43,4 кв.м, - приміщення (№ 17) площею – 21,1 кв.м, - приміщення (№ 19) площею – 2,3 кв.м, - приміщення (№ 2) площею – 6,6 кв.м, - приміщення (№ 3) площею – 4,1 кв.м, - приміщення (№ 4) площею – 5,4 кв.м, - приміщення (№ 5) площею – 8,3 кв.м, - приміщення (№ 6) площею – 15,5 кв.м, - приміщення (№ 7) площею – 7,8 кв.м, - приміщення (№ 8) площею – 8,3 кв.м, - приміщення (№ 9) площею – 5,1 кв.м, - приміщення (№ 10) площею – 10,9 кв.м.
Тобто, з 18.12.2023 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_2 . 
Також згідно договору оренди нежитлового приміщення, магазину №1 від 25.01.2023  частину нежитлового приміщення магазину, а саме частину торгівельного залу передано в оренду ФОП ОСОБА_4 .
В іншій частині приміщення, де знаходиться кав`ярня, здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 .
Відповідачем не заперечується та обставина, що 13.05.2024 інспектори Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомили ФОП ОСОБА_2 про те, що вони мають намір здійснити позапланову перевірку саме магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, ФОП ОСОБА_2 пояснила посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, що вона здійснює підприємницьку діяльність в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вона не має жодного відношення, оскільки частину приміщення, де знаходяться потужності магазину, передано в оренду ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 . 
Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 відмовив в допуску державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю на потужності закладу ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, незважаючи на вищевказані обставини, 13.05.2024 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області склали акт №28 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, відносно ФОП ОСОБА_1 , в якому вказали про встановлення факту неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен був здійснюватися у строк з 13.05.2024-14.05.2024 відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 №577-ОД та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю від 10.05.2024 №382, причини неможливості здійснення заходу державного контролю - недопущення уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.
Разом з тим, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає висновок відповідача, викладений у акті №28 щодо недопущення уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю безпідставним, оскільки 13.05.2024 працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області були допущені до потужності, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , та жодних перешкод щодо проведення позапланового заходу державного контролю позивачем не вчинялося. 
При цьому, допустити чи не допустити до потужності, де здійснює діяльність інший ФОП, а саме, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ФОП ОСОБА_2 не мала жодного правового підґрунтя, враховуючи той факт, що в магазині здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , при цьому, ФОП ОСОБА_2 не є уповноваженою особою позивача.
Як встановлено вище, підставою прийняття акту №28 вказано, що посадових осіб відповідача не допустили до здійснення позапланового заходу.
ФОП   ОСОБА_1 зазначає, що він був  відсутній  під  час  здійснення  позапланового  заходу державного нагляду 13.05.2024 та про проведення цього заходу йому було невідомо, оскільки він цього дня перебував на навчанні у м. Києві.
Відповідачем не доведено та матеріали справи не містять жодних доказів, що ФОП ОСОБА_1 чи його уповноважена особа здійснювали дії чи заходи, які можливо кваліфікувати як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) та створювали перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). 
Посилання відповідача на те, що інспекторами  пред`явлено  адміністратору  закладу матеріали  проведення  перевірки, не впливають на спірні правовідносини, оскільки адміністратор ОСОБА_5 є працівником саме ФОП   ОСОБА_2 , яка є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює підприємницьку діяльність у кав`ярні за цією ж адресою, що підтверджується  додатком  1  до  Податкового  розрахунку  сум  доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року.
У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 не має такого працівника як ОСОБА_5 ,  що  підтверджується  додатком  1  до  Податкового  розрахунку  сум доходу,  нарахованого  (сплаченого)  на  користь  платників  податків  –  фізичних  осіб,  і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024  року,  а  відповідно  вказана  особа  не  може  бути  уповноваженою  особою позивача.
За викладених обставин, враховуючи не доведення відповідачем фактичного не допуску позивачем інспекторів Головного управління до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) до потужності, де здійснює діяльність саме ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №28 від 02.07.2024.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до частково неправильного вирішення справи.
Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).  
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково з частковим скасування рішення суду. 
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу   задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі № 440/11587/24  скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області  № 28 від 02.07.2024 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми .
В цій частині прийняти нове судове рішення, яким позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області  № 28 від 02.07.2024 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі № 440/11587/24 залишити без змін.   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко    І.С. Чалий   	
Повний текст постанови складено  31.03.2025 року