П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/3381/24	

Категорія: 108010000          Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 12.06.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого  – Бітова А.І.
суддів              – Лук`янчук О.В.
                        – Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області третя особа товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС БУД-ПРО", про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі: відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі "Капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І-III ступенів за адресою: село Мала Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, 74105" (СРV за ДК 021:2015:45453000-7 – капітальний ремонт і реставрація), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2023-08-04-0103 6 8-а, мотивуючи це тим, що відповідачем був проведений моніторинг закупівлі №UA-2023-08-04-010368-а, яка оголошена Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та винесений висновок яким зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, який він вважає неправомірним.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що висновок відповідача про наявність порушень з боку позивача є необґрунтованим і безпідставним, а вимога про усунення таких порушень непропорційною та такою, що порушує трава третьої особи.
Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що спірний висновок є обґрунтованим та правомірним, а припинення зобов`язань за договором укладеного за результатами тендеру є єдиним та повністю пропорційним способом усунути порушення, як і вплинули на результати здійснення процедури закупівлі.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позов Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу закупівлі: відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі "Капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І-III ступенів за адресою: село Мала Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, 74105" (СРV за ДК 021:2015:45453000-7 – капітальний ремонт і реставрація), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-08-04-0103 6 8-а, в частині наявності порушення Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації вимог пункту 43, абзацу п`ятого п.п.2 п.44 Особливостей №1178 та запропонованих шляхів усунення виявлених порушень – припинення зобов`язань за договором.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації витрати по сплаті судового збору у розміру 3 028 грн.
В апеляційній скарзі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказував, що відповідно до пункту 2 таблиці 1 Додатку №3 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що учасники повинні підтвердити наявність досвіду виконання аналогічних договорів, при цьому Замовником конкретизовано, що під терміном "Аналогічний договір" розуміється договір, предметом закупівлі якого є капітальний ремонт/реконструкція/будівництво будівель, повністю виконаний (завершений). На виконання зазначених вимог учасник ТОВ "АТЛАС БУДПРО" у складі своєї пропозиції надав копії укладених договорів субпідряду на виконання окремих видів робіт, а не на капітальний ремонт будівлі в цілому, як того вимагав Замовник. Проте, на порушення абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "АТЛАС БУД-ПРО", як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої ст. 22 Закону, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 19 вересня 2023 року №19-09/31Р ціною 18 904 364,22 гривень з ПДВ.
Щодо правомірності вимог, які містяться в оскаржуваному висновку, апелянт вважає, що припинення зобов`язань за договором укладеного за результатами тендеру є єдиним та повністю пропорційним способом усунути порушення, яке вилинуло на результати здійснення процедури закупівлі.
Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
Відповідно до наказу від 09 січня 2024 року №1-3 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено моніторинг закупівлі №UA-2023-08-04-010368-а, яка оголошена Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації.
За результатами моніторингу Управлінням встановлено порушення:
-          під час проведення закупівлі, в електронній системі закупівель без ідентифікації особи 17 серпня 2023 року оприлюднено звернення за роз`ясненнями до замовника щодо змісту тендерної документації. Проте, замовником, з перевищенням триденного терміну на надання відповіді, оприлюднено відповідь на звернення 28.08.2023, чим порушено вимоги абзацу другого пункту 54 Особливостей №1178;
-          відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації замовник установив вимогу, що переможець процедури повинен направити на електрону адресу замовника договірну ціну за результатом проведеного аукціону на погодження замовником з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно з вимогами Настанови з визначення вартості будівництва, розрахований у ліцензійному програмному комплексі, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою в друкованому вигляді та додатково в електронному вигляді в форматі інформаційного блоку даних. Таким чином, у тендерній документації замовник установив вимогу щодо надання документів поза межами електронної системи закупівель, чим порушені вимоги частини восьмої ст. 12 Закону, оскільки подання інформації під час проведення: процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель – на порушення вимог п.17 ч.2 ст. 22 Закону ТД не містить інформацію про посаду уповноваженої особи замовника;
-          у тендерній документації замовником не зазначено інформацію про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, що є порушенням вимог абзаців першого та четвертого пункту 28 Особливостей №1178;
-          відповідно пункту 5 розділу IIII тендерної документації замовник вимагає від учасників надання довідок (зведеної довідки), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей №1178, чим порушено вимоги абзацу сімнадцятого цього пункту оскільки Замовнику заборонено вимагати від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей №1178 (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту;
-          відповідно до пункту 2 таблиці 1 Додатку №3 до тендерної документації замовник встановив вимогу, що учасники повинні підтвердити наявність досвіду виконання аналогічних договорів, при цьому Замовником конкретизовано, що під терміном "Аналогічний договір" розуміється – договір, предметом закупівлі якого є капітальний ремонт/реконструкція/будівництво будівель, повністю виконаний (завершений). На виконання зазначених вимог учасник ТОВ "АТЛАС БУД-ПРО" у складі своєї пропозиції надав копії укладених договорів субпідряду на виконання окремих видів робіт, а не на капітальний ремонт будівлі в цілому, як того вимагав замовник, чим не дотримано вимоги до пункту 2 таблиці 1 Додатку №3 тендерної документації;
-          відповідно до пункту 1 таблиці 1 та таблиці 1.1 Додатку №3 до тендерної документації замовник встановив вимогу, що учасники торгів мають надати інформацію про посаду, розряд (за наявності інженерно-технічних робітників, робочих, які мають необхідні знання та досвід штатних та/або за договорами ЦПХ працівників.
На виконання даних вимог учасником ТОВ "АТЛАС БУД-ПРО" у складі своєї пропозиції надав інформацію (файл "Пакет документів (різне).pdf") у вигляді таблиці в якій не зазначено розряд робітничих професій електромонтажника ОСОБА_1 (за договором ЦПХ), маляра ОСОБА_2 (за договором ЦИХ), муляра-штукатура ОСОБА_3 (за договором ПХ), бетоняра ОСОБА_4 (за договором ЦПХ), плиточника ОСОБА_5 (за договором ПХ), електрика ОСОБА_6 (за договором ЦПХ), каменяра ОСОБА_7 (за договором ЦПХ), зварника ОСОБА_8 (за договором ЦПХ), чим не дотримано вимоги пункту 1 таблиці 1 та таблиці 1.1 Додатку №3 до тендерної документації.
За результатами проведений торгів переможцем визнаний ТОВ "АТЛАС БУД-ПРО", з яким 19 вересня 2023 року Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації укладено Договір № 19-09/31Р на капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.
18 січня 2024 року Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено Висновок про результати проведеного моніторингу закупівлі (далі – Висновок) "Капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: село Мала Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, 74105" (CPV за ДК 021:2015: 45453000-7 – капітальний ремонт і реставрація), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2023-08-04-010368-a ДК021, 1, роботи, яким зобов`язало Департамент здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
З вказаним висновком Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації не погодився, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про його скасування.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного висновку відповідача в частині наявності порушення Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації вимог пункту 43, абзацу п`ятого п.п.2 п.44 Особливостей №1178 та запропонованих шляхів усунення виявлених порушень – припинення зобов`язань за договором.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 58 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII, Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ, Положенням про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №43.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26 січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі – Закон №2939-XII), за ст. 1 якого передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі – орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі – підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
За приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі – Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі – Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 п.4 та п. 7 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом ст. 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Поряд з цим, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі – Закон №922-VIII), п.14 ч.1 ст. 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі – аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Пунктами 6, 9 ст. 1 Закону №922-VIII установлено, що договір про закупівлю – господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Забезпечення виконання договору про закупівлю – надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.
При цьому, ч.1 ст. 41 Закону №922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Приписами ст. 10 Закону №2939-XII визначено права органу державного фінансового контролю, серед яких: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2024 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати проведеного моніторингу закупівлі (далі – Висновок) "Капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: село Мала Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, 74105" (CPV за ДК 021:2015: 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2023-08-04-010368-a ДК021, 1, роботи.
Управлінням встановлено, що відповідно до пункту 2 таблиці 1 Додатку №3 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що учасники повинні підтвердити наявність досвіду виконання аналогічних договорів, при цьому Замовником конкретизовано, що під терміном "Аналогічний договір" розуміється - договір, предметом закупівлі якого є капітальний ремонт/реконструкція/будівництво будівель, повністю виконаний (завершений). На виконання зазначених вимог учасник ТОВ "АТЛАС БУД-ПРО" у складі своєї пропозиції надав копії укладених договорів субпідряду на виконання окремих видів робіт, а не на капітальний ремонт будівлі в цілому, як того вимагав Замовник, чим не дотримано вимоги до пункту 2 таблиці 1 Додатку №3 тендерної документації.
Таким чином, за результатами моніторингу встановлено, що на порушення абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "АТЛАС БУД-ПРО", як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, та визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з такими висновками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області з наступних міркувань.
Так, відповідно до абз.5 п.п.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості № 1178) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 22 Закону №922-VІІІ.
Абзацом 1 ч.3 ст. 22 Закону №922-VІІІ передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
З матеріалів справи вбачається, що пунктом 2 таблиці 1 Додатку №3 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що учасники повинні підтвердити наявність досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі договорів, не менше двох, при цьому Замовником конкретизовано, що під терміном "Аналогічний договір" розуміється - договір, предметом закупівлі якого є капітальний ремонт/реконструкція/будівництво будівель, повністю виконаний (завершений). 
На виконання зазначених вимог учасник ТОВ "АТЛАС БУД-ПРО" надав копії укладених договорів на виконання видів робіт, а саме: Договір субпідряду №19/07-0-1 від 19 червня 2022 року (ремонт покрівлі будівлі); Договір субпідряду №16/08-01-1 від 16 серпня 2022 року (монтаж посилення перемичок та простінок 2-го поверху в будівлі); Договір субпідряду №25/08-22-1 від 25 серпня 2022 року (мурування зовнішніх стін із цегли 3-го поверху в будівлі);  Договір субпідряду №10/11-22-1 від 10 листопада 2022 року (ремонт системи опалення в будівлі).
Так, згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30 квітня 2003 року "Капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних робіт який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнана будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта." Згідно п.3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", будівництво – це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.
Капітальний ремонт – це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будинку в цілому або його частини.
У листі від 30 квітня 2003 року №7/7-401 Державний комітет України з будівництва та архітектури зазначив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).
З огляду на наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що види робіт, зазначені у наданих у складі пропозиції ТОВ "АТЛАС БУД-ПРО" копіях укладених договорів субпідряду (ремонт покрівлі будівлі, монтаж посилення перемичок та простінок 2-го поверху в будівлі, мурування зовнішніх стін із цегли 3-го поверху в будівлі, ремонт системи опалення в будівлі) входять у комплекс ремонтно-будівельних робіт, що відносяться до капітального ремонту, і їх наявність достатня для того, щоб підтвердити вимоги до тендерної документації.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання різних видів робіт з капітального ремонту на різних об`єктах, які вже завершені (виконані) не може вважатися відсутністю досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі даним учасником. 
Доводи апелянта про необхідність надання договорів на капітальний ремонт будівлі саме в цілому, колегія суддів розцінює як прояв надмірного формалізму (суворе трактування правил), якій, суб`єкти владних повноважень повинні уникати.
Надаючи правову оцінку способу усунення виявлених порушень, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.6 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Виходячи зі структури та змісту ч.8 ст. 8 Закону №922-VIII саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Одночасно, вказаною правовою нормою визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що Законом №922-VIII на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Водночас із цим варто врахувати, що Верховний Суд в постанові від 21 жовтня 2021 року у постанові по справі №640/17797/20 зазначив, що зміст спірного висновку відповідача, що є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Обґрунтованість, в силу ст. 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
З огляду на зазначене колегія суддів акцентує увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
На думку колегія суддів, при обранні способу усунення порушень Закону №922-VІІІ відповідач мав керуватись метою цього Закону, якою згідно з преамбулою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та принципами закупівель, якими є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, в оскаржуваному висновку відповідач жодним чином не обґрунтував обраний ним вид зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, не навів наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону №922-VIII, та аргументів, чому в цьому конкретному випадку єдиним можливим способом усунення виявлених, на думку відповідача, порушень є припинення договору.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного висновку в частині та запропонованих шляхів усунення виявлених порушень – припинення зобов`язань за договором.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим, з наступних міркувань.
Вичерпний перелік підстави для відхилення тендерних пропозицій визначає ст. 31 Закону №922-VIII:
1) учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
2. Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Між тим, спірний висновок не містить жодної з підстав визначених ст. 31 Закону №922-VIII для відхилення тендерної пропозиції третьої особи, і підстав для припинення зобов`язань за укладеним договором.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року.

Головуючий:                                                                                           Бітов А.І.

Суддя:                                                                                           Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                           Ступакова І.Г.