УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 646/385/25
провадження № 51-1290 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів:                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши поданняХарківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги останнього на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеного провадження не відбулося, оскільки із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду всі судді не можуть розглядати вказані матеріали, у зв`язку з цим неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного провадження.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Харківського апеляційного суду, колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. 
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів провадження, 27  січня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року. 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року, визначення колегії суддів для здійснення апеляційного розгляду вказаних матеріалів провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Відповідно до матеріалів провадження, всі сім суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду не можуть брати участь у кримінальному провадженні з підстав задоволення самовідводів.
Таким чином, оскільки із усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду зазначених матеріалів провадження, тому подання Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
За таких обставин, матеріали провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року належить направити до найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Полтавського апеляційного суду.
Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3