ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/28138/24
Провадження № 22-ц/820/707/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 
               
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Трейд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловська А.А. від 15 січня 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року позивач ТОВ «Подільський Трейд», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що 01.09.2022 року між ТОВ «Подільський Трейд» та ОСОБА_1 укладено договір про реструктиризацію заборгованості, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 розстрочку сплати заборгованості в розмірі 24443,48 грн. терміном до 31.09.2023 року. 
Відповідачка виконала зобов`язання частково, сплативши 1000 грн.
Непогашена заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Подільський Трейд» за договором про реструктиризацію заборгованості складає 23443,48грн. Відповідно до умов договору за період з 01.10.2022 по 02.08.2024 відповідачці нараховано 11222,29 грн. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, також відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 26697,86 грн. інфляційних втрат та 3% річних 1351 грн.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Подільський Трейд» заборгованість за договором №б/н від 01.09.2022 у розмірі 39271,15 грн., а також понесені судові витрати 3028 грн. та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Подільський Трейд» 23443,48 грн. заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості від 01.09.2022 та 4792,43 грн. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Подільський Трейд» просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові як незаконне та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що 01.09.2020 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір №94 про розповсюдження державних лотерей, у зв`язку з неналежним виконанням цього договору у відповідачки утворилася заборгованість у розмірі 24443,48 грн. З метою погашення заборгованості та врегулювання спору сторонами 01.09.2022 року укладено договір реструктуризації цієї заборгованості, який не є за своєю правовою природою ні договором позики, ні кредитним договором, оскільки вказаним договором не передбачалася передача відповідачці грошових коштів з метою повернення їх у майбутньому. Тому суд першої інстанції неправильно визначив правову природу договору і безпідставно застосував п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Так, встановлено, що за змістом п.1.1. договору про реструктуризацію заборгованості від 01.09.2022 року, укладеного між сторонами, ТОВ «Подільський Трейд» надав боржниці ОСОБА_1 розстрочку сплати заборгованості в розмірі 24443,48 грн., що виникла за період розповсюдження нею білетів державної лотереї МСЛ. Божниця зобов`язалася погасити зазначену заборгованість рівними частками згідно з графіком погашень до 31.09.2023 року.
Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Подільський Трейд», заборгованість відповідачки перед ТОВ «Подільський Трейд» складає 23443,48 грн.
Згідно п. 4.2. договору про реструктуризацію заборгованості в разі несвоєчасного погашення боржником заборгованості, божник зобов`язується сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми.
ОСОБА_1 заборгованість не сплатила, пеня згідно пункту 4.2 договору за період з 01.10.2022 року по 01.09.2024 складає 11222,29 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 26697,86 грн. інфляційних втрат та 1351,00 грн. 3% річних.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено кредитний договір, строк кредитування закінчився, тому з ОСОБА_1 слід стягнути непогашену заборгованість за кредитним договором в сумі 23443,48 грн. Однак з врахуванням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вимоги про стягнення з відповідачки неустойки (пені), інфляційних і 3% річних не підлягають задоволенню. 
Проте з цими висновками не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.
Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Встановлено, що згідно з пунктами 1.1-1.2 договору про реструктуризацію заборгованості від 01.09.2022 року ТОВ «Подільський Трейд» надав ОСОБА_1 розстрочку сплати заборгованості в розмірі 24443,48 грн., що виникла за період розповсюдження останньою білетів державних лотерей МСЛ згідно з укладеним між цими сторонами цивільно-правовим договором про розповсюдження державних лотерей № 94 від 01.09.2020 року, а боржниця ( ОСОБА_1 ) зобов`язується погасити заборгованість згідно з встановленим графіком погашення – у строк до 31.09.2023 року. 
Отже, вказана угода є договором про розстрочення (реструктуризацію) грошового зобов`язання, яке виникло з правовідносин підряду (виконання робіт тощо). 
Наведене цілком спростовує висновок суду першої інстанції, що вказана угода за своєю правовою природою є кредитним договором, відтак суд помилково застосував норми ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, які не врегульовують спірні правовідносини.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Грошове зобов`язання за договором реструктуризації заборгованості від 01.09.2022 року залишилося не виконаним ОСОБА_1 , борг складає 23443,48 грн.
Отже, наявні підстави для застосування правових наслідків, встановлених пунктом 4.2 договору в разі порушення зобов`язання - нарахування неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за період з 01.10.2022 року по 01.09.2024 року, що згідно розрахунку складає 11222,29 грн.
Вказаний розрахунок пені є обґрунтованим, відповідачка не спростувала правильність розрахунку, відтак пеня в сумі 11222,29 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, позивач також має право на стягнення інфляційних втрат за період з 01.10.2022 року по 01.09.2024 року, що складають 26697,86 грн., а також на три проценти річних за вказаний період, що становить 1351 грн.
Суд першої інстанції неправильно визначив правову природу договору і безпідставно застосував п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Подільський Трейд» 23443,48 грн. заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості, 11222,29 грн. пені, 3254,38 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 1351 грн.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з договором про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «Подільський Трейд» та Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» в особі керуючого партнера адвоката Гопанюк М.О. 31.07.2024 року та додатку №1 до вказаного договору від 02.09.2024 року, актом приймання-передачі послуг від 02.09.2024 року та платіжної інструкції від 16.09.2024 року, позивачу надано та оплачено ним послуги адвоката на суму 5000 грн. в суді першої інстанції.
Відтак відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 12570 грн. понесених судових витрат (3028 грн. за подачу позову, 4542 грн. за подачу апеляційної скарги, 5000 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Трейд» задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Трейд» (місцезнаходження: вул. Симиренка, 36, м. Київ, 03134, ЄДРПОУ 42851020) 23443,48 грн. заборгованості за договором про реструктуризацію, 11222,29 грн. пені, 3254,38 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 1351 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Трейд» (місцезнаходження: вул. Симиренка, 36, м. Київ, 03134, ЄДРПОУ 42851020) 12570 грн. понесених судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 01 квітня 2025 року.

Судді                                                 Л.М. Грох
       
        Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк