УХВАЛА

21 квітня 2025 року 
м. Київ
справа №620/4893/24
адміністративне провадження №Зі/990/70/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянув заяву Чернігівської міської ради про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. від розгляду справи за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним розпорядження,-
УСТАНОВИВ:
11 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним розпорядження.
14 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Чернігівської міської ради про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. від розгляду справи №620/4893/24.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. визнано необґрунтованою. Передано заяву Чернігівської міської ради про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. від розгляду справи №620/4893/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17 квітня 2025 року заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. передано на розгляд судді Уханенку С.А.
Подана заява обґрунтована тим, що предметом спору у цій справі є правомірність розпорядження Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області «Про затвердження бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік» від 29.12.2023 року N2 407.
Скаржник вказує, що у провадженні суддів Мартинюк Н.М., Мельник- Томенко Ж.М., Жук А.В. також перебуває касаційна скарга Чернігівської міської ради у справі № 620/9845/24.
Предметом спору у справі № 620/9845/24 є правомірність рішення Чернігівської міської ради від 10 липня 2024 року № 41/УІІІ-3 «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік (2555900000 код бюджету)».
Водночас, як зазначає заявник, в межах справи вирішуються компетенційні питання, зокрема щодо компетенції (повноважень) Чернігівської міської ради щодо затвердження, внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на період здійснення повноважень Чернігівською міською військовою адміністрацією Чернігівського району Чернігівської області.
На думку заявника, розгляд однією колегією суддів справ, в яких вирішуються компетенційні питання, зокрема щодо компетенції (повноважень) Чернігівської міської ради щодо затвердження, внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на період здійснення повноважень Чернігівською міською військовою адміністрацією Чернігівського району Чернігівської області, може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів.
Саме тому заявник вважає, що наявні підстави для відводу колегії суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Жук А.В., які передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.
Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід суддів, Верховний Суд зазначає, що для надання оцінки об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, існують кілька критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Така оцінка здійснюється за об`єктивного та суб`єктивного підходу. 
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд відхиляє викладені аргументи заявника щодо наявності сумніву в неупередженості суддів, стосовно яких подано заяву про відвід, оскільки ці аргументи ґрунтуються на припущеннях та не містять належного обґрунтування. Сам по собі розгляд тією ж самою колегію суддів справи №620/4893/24 та справи № 620/9845/24, в яких заявником касаційної скарги є Чернігівська міська рада, не свідчить безумовно про наявність підстав для відводу суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. 
За таких обставин, з урахуванням викладеного Суд вважає, що заявником не наведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б ставили під сумнів в об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про їх пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість суддів. 
З урахуванням зазначеного, заява Чернігівської міської ради про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. від участі у розгляді цієї справи задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Чернігівської міської ради про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. від розгляду справи за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним розпорядження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    С.А. Уханенко