УХВАЛА
 
14 травня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 758/13214/20
провадження № 61-2993ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Вікторія Олегівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної 
у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини 
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної 
у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 березня 2025 року адвокат Новікова В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року 
у цій справі, яка підписана адвокатом Новіковою В. О.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху та запропоновано адвокату, яка діє в інтересах заявника, надати уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у неї електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та надати відповідні докази, і уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо дати оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 березня 2025 року адвокат Новікова В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.
 
Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, Суд приходить до висновку, 
що адвокатом Новіковою В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , недоліки касаційної скарги усунуто частково, тобто лише в частині надання уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнено дату оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
 
Щодо вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення відомостей про наявність у адвоката електронного кабінету 
або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та надати відповідні доказів, то такі усунуті не повністю.
 
В уточненій редакції касаційної скарги адвокат Новікова В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає про наявність у неї електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
 
При цьому доказів на підтвердження зазначеного адвокатом до уточненої редакції касаційної скарги не додано.
 
Також адвокатом не зазначено реєстраційний номер її облікової картки платника податків для перевірки судом таких відомостей.
 
За пунктом 2 частини шостої статті 14 ЦПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, 
яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, 
але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
 
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2025 року, адвокатом Новіковою В. О. виконані 
не в повній мірі.
 
Оскільки адвокатом Новіковою В. О. недоліки касаційної скарги усунуто частково, вказане свідчить про неповне виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 31 березня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для 
її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Вікторія Олегівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком вважати неподаною і повернути заявниці.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       В. В. Сердюк