УХВАЛА
18 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/7784/22
провадження № 61-1538ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єфремова Жанна Анатоліївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про стягнення 3% річних
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» до ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена,
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 06 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Єфремова Ж. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року (повний текст складений 01 квітня 2024 року) у цивільній справі № 522/7784/22.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:
1) заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та підтверджуючих документів;
2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній повної адреси місця проживання позивача та її поштового індексу;
3) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншому учаснику справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
3.                 07 березня 2025 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та уточненою касаційною скаргою.
4.                 Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, представник позивача наводить ті ж підстави для такого поновлення, що вже були визнані необґрунтованими ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року про залишення касаційної скарги без руху. Додатково надає копію відповіді медичного центру «Вектор Плюс» на адвокатський запит, як доказ на підтвердження того, що позивач була позбавлена будь-яких соціальних комунікацій під час лікування. Проте, представник позивача не наводить об`єктивних підстав, які б пояснювали чому, завершивши лікування 15 грудня 2024 року, зі своїм представником позивач зв`язалася лише 09 січня 2025 року. Посилання представника позивача на те, що протягом січня ОСОБА_1 продовжувала обмежувати свої соціальні зв`язки та вживала сильнодіючі медичні препарати не підтверджені жодними доказами. Також представник позивача не обґрунтувала, чому 13 січня 
2025 року повторно подала касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору, хоча достовірно знала, що ці обставини стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги. Доказів наявності об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду 
від 08 липня 2024 року, представником позивача не надано. Крім того, представник позивача не пояснила, чому втретє з касаційною скаргою звернулася лише 06 лютого 2025 року, в той час як копію ухвали про повернення повторної касаційної скарги отримала 21 січня 
2025 року о 23:27 годині.
5.                 За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
6.                 Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
7.                 З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
8.                 У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
9.                 З огляду на викладене представник позивача не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не наведено належного обґрунтування підстав для такого поновлення та не надано відповідних доказів.
10.             Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
11.             Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
12.             Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду 
від 20 лютого 2025 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єфремова Жанна Анатоліївна, на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 27 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі № 522/7784/22 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2.                 Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3.                 Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко