Справа № 463/11548/24                                Головуючий у 1 інстанції: Нор Н. В. 
Провадження № 33/811/570/25                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
постановою Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду, 04.12.2024 року о 22:30 м. Львів, вул. Польова, 55 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: бодікамеру 47171, 471795, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не керував транспортним засобом. Звернув увагу на те, що на даний час оскаржує постанову поліції від 04.12.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. На відеозаписі з камер працівників поліції не має факту його зупинки. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляду у медичний заклад. 
Розгляд справи призначався на 01.05.2025 року, проте такий відкладено у зв`язку з клопотанням захисника Бацика Р. Я.
12.05.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Бацик Р. Я. в черговий раз не з`явились на розгляд апеляційної скарги, хоча були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, а тому вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав 31.03.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП; 
-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на водійському місці, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повідомив, що не керував транспортним засобом. Поряд з цим, неодноразово повідомляв, що керував транспортним засобом, зазначив, що їхав з роботи. На пропозиції працівників поліції пройти огляду на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі вказував, що не керував транспортним засобом.
Зазначена поведінка вірно оцінена судом першої інстанції як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.
Разом з цим, покликання на оскарження постанови поліції від 04.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, є необґрунтованим, оскільки така рішенням Франківського районного суду м. Львова 09.04.2025 року залишена без змін, а тому набрала законної сили.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції, а відтак доводи ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними.
Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного огляду для проходження огляду на стан сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2025 року.
Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.