КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 755/563/25                                   Головуючий у 1 інстанції:  Омельян І.М.           Провадження № 33/824/2144/2025                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 квітня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Євгена Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.                                        
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне досліджено обставини, які мають значення для справи. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу порушив Правила дорожнього руху України. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейськими не повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу, не роз`яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 197417 ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 23:40 у м. Києві по пр-ту Визволителів керував автомобілем «BMW 520D», н/з  НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Личаківським районним судом м.Львова від 01.04.2024 року терміном 5 років, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
До протоколу було долучено картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №18843 від 08 березня 2024 року, копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року в справі №463/1938/24 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських 473870, 473511.
З наданих до суду письмових доказів та дослідженого судом відеозапису встановлено, що 15 грудня 2024 року о 23:40 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520D», н/з  НОМЕР_1 . Раніше ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом на 5 років на підставі постанови Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року в справі №463/1938/24. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта про відсутність у справі доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України перед зупинкою його транспортного засобу, не повідомлення ОСОБА_1   поліцейськими причини зупинки та не роз`яснено права. Такі посилання апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 не оспорював той факт, що  ОСОБА_1 керував  15 грудня 2024 року о 23:40 транспортним засобом «BMW 520D», н/з  НОМЕР_1 , і  був обізнаний про те, що позбавлений права керування транспортним засобом.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.