ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/11599/23  Номер провадження 22-ц/814/256/25	Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Триголов В.М.,
судді: Бутенко С.Б., Лобов О.А.,
секретар:Пєшков В.О.
розглянувши у відкритому судовому заіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 10 червня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2023 року позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1  02.05.2019 року укладено кредитний договір №2001302866901.
На підставі даного кредитного договору ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в 15000 грн.,який на сьогодні складає 79 361грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.08.2023 року складає 125 632 грн.10 коп., з яких: 79 360 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом; 46271 грн. 39 коп. заборгованість за процентами. 
Тож позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 125 632 грн. 10 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн.
Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 10 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 18000 грн.
В апеляційному порядку рішення оскаржив позивач АТ «ПУМБ». Скарга мотивована тим , що рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом здійснено невідповідні обставинам справи висновки.
Скаржник вказує, що 02.05.2019р. Відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання Відповідачу кредиту є: - Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001302866901 від 02.05.2019 (надалі – Заява, копія якої додавалася до позовної заяви), яка була підписана Відповідачем; - Паспорт споживчого кредиту від 02.05.2019 (копія Паспорту додавалася до позовної заяви), який також був підписаний Відповідачем. 
Банк належним чином виконав свої зобов`язання – надав Позивачу грошові кошти у повному обсязі. Ліміт кредитування – 15 000,00 грн., який був збільшений до 79 361,00 грн. 
Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав Заяву, Паспорт споживчого кредиту та фактично отримав грошові кошти. 
У Заяві підписаній відповідачем викладено такі умови: Розрахунковий день – 30 число місяця: платіжна дата 30 число місяця; Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка стандартна – 47,88% річних, за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки. Підписанням Заяви підтверджую, що мною отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користуванням платіжною карткою ознайомлений та зобов`язуюсь їх дотримуватися».
Відповідач, підписавши Заяву, погодився з її умовами. Жодних заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не висловлював. У Заяві, яка підписана Відповідачем також зазначено: - Позивач, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом – ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; - Позивач ознайомлений із ДКБО та цілком згодний з ним; - всі умови ДКБО Позивачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»).
Протягом дії договору Відповідач користувався кредитними коштами, у тому числі за збільшеним кредитним лімітом – неодноразово здійснював операції покупки через POS-термінал, здійснювала переказ між рахунками, вносив готівкові кошти, отримував готівкові кошти, що підтверджується Випискою з особового рахунку Відповідача, яка додавалася до позовної заяви.
У зв`язку із вказаним позивач просить скасувати рішення Київського районного суду міста Полтави від 10 червня 2024 року , та ухвалти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частин 1, 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 02.05.2019 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву №2001302866901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.3).На підставі даного договору відповідачу було надано банком грошові кошти у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 125 632 грн.10 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 79360 грн. 71 коп.; заборгованість за процентами в розмірі 46271 грн. 39 коп.
У Заяві №2001302866901 містяться часткові дані про номер рахунку, що підлягає відкриттю № НОМЕР_1 , про номер Кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_2 , розмір кредитного ліміту (15000 грн.).
Також у заяві визначено реальну річну процентну ставку 47,88%. 
У розділі 4 Паспорту споживчого кредиту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення.
Також суду надано копію Паспорту споживчого кредиту б/н, інформація в якому зберігає чинність та є актуальною до «2» травня 2019 року.
Згідно виписки по рахунку за 02.05.2019 по 10.08.2023 відповідач дійсно коритувався коштами та здійснював погашення коредиту на загальну суму 134 645 , 89 грн , що перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту.
Згідно з п. 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції (ДКБО) Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору.
Пунктом 2.2.2. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» датою набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору.
Відповідно до п.2.2.5 Розділу I частини Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п. 5.1.4., п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти; сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча боднієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ст. 76, ч. 1, 2, 3 ст. 77, 79, 80 ЦПК України:
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Скржник в апеляційній скарзи посилається на достатність та повність доказів наданих суду першої інстанції для задовлення позовних вимог в повному обсязі. Проте , колегія суддів не може погодитись з таким твердження з огляду на слідуююче.
ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначав, що ним фактично погашено заборгованість за кредитним договором, оскільки сплачені кошти перевищують розмір заборгованості. При цьому також наголосив, що з виписки про користування коштами убачається, що він здійснював поповнення карти, крім того з внесених ним коштів більша частина йшла на погашення відсотків, які сторонами не погоджено.Що вірно враховано судом першої інстанції.
Як убачається з заяви №2001302866901 від 02.05.2019 року ОСОБА_1 приєднався до договору комплексного банківського обслуговування. В заяві сторони погодили відкриття карткового рахунку на ім`я відповідача, та остання просила встановити їй кредитний ліміт 15000,00 грн. Сплата відсотків їх розмір сторонами не погоджені.
Як убачається із наданого відповідачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 вносив кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, проте всупереч умов укладеного сторонами договору кошти позивачем розподілялись на погашення тіла кредиту та відсотків. 
Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 вніс на погашення заборгованості кошти, що перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту.
Зазначене підтверджується випискою по картковому рахунку наданою позивачем.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. 
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» – залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду міста Полтави від 10 червня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді:                         С.Б. Бутенко

О.А. Лобов