ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 квітня 2025 року           справа №200/695/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Зайцева Владислава Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 200/695/25 (головуючий суддя у І інстанції Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо віднесення виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлого батька у розмірі 201 732,51 гривень, до третьої черги погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3504040 “Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою”;
- зобов`язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області здійснити переведення заборгованості за виконавчим листом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 . недоотриманої пенсії померлого батька у розмірі 201 732,51 гривень, що обліковується за черговістю надходження виконавчих документів за № 228162, з третьої на першу чергу погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3504040 “Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою”.
В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2024 у справі № 243/2498/24 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 ? частку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 201 732,51 грн.
Позивачем направлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області заяву про виконання рішення по справі № 243/2498/24.
Листом ГУ ДКСУ у Донецькій області № 04-19-10/216 від 13.01.2025 позивача повідомлено, що виконавчий лист по справі № 243/2498/24 прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВ 3504040 “Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою” та обліковується за номером черговості надходження виконавчих документів 228162.
Виконання рішення буде здійснено Державною казначейською службою України у черговому порядку за бюджетною програмою КПКВ 3504040 “Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою” в межах бюджетних асигнувань, що визначаються законом про Державний бюджет України згідно третьої черговості, що склалась на час пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Дій відповідача щодо визначення черговості виконання рішення суду є протиправними.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що предмет, підстави позовів та відповідачі у справах № 243/2498/24 та № 200/695/25 є різними, тому відсутня можливість вжиття спеціальних заходів впливу на боржника в межах виконавчого провадження у справі № 243/2498/24 для задоволення вимог, заявлених у справі № 200/695/25.
Отже, застосування приписів ст.453-1 ЦПК України до спірних правовідносин є неприпустимим і обраний позивачем у справі № 200/695/25 спосіб захисту порушеного права є належним та ефективним.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2024 у справі № 243/2498/24 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 ? частку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 201 732,51 грн.
Позивачем направлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області заяву про виконання рішення по справі № 243/2498/24.
Листом ГУ ДКСУ у Донецькій області № 04-19-10/216 від 13.01.2025 позивача повідомлено, що виконавчий лист по справі № 243/2498/24 прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВ 3504040 “Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою” та обліковується за номером черговості надходження виконавчих документів 228162. Виконання рішення буде здійснено Державною казначейською службою України у черговому порядку за бюджетною програмою КПКВ 3504040 “Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою” в межах бюджетних асигнувань, що визначаються законом про Державний бюджет України згідно третьої черговості, що склалась на час пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Не погодившись з діями ГУ ДКСУ у Донецькій області щодо визначення черговості виконання рішення суду, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправними дії Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо віднесення виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлого батька у розмірі 201732,51 гривень, до третьої черги погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3504040 “Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою”;
- зобов`язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області здійснити переведення заборгованості за виконавчим листом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2498/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 . недоотриманої пенсії померлого батька у розмірі 201732,51 гривень, що обліковується за черговістю надходження виконавчих документів за № 228162, з третьої на першу чергу погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3504040 “Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою”.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов`язані з виконанням рішення в порядку цивільно-процесуального судочинства у справі № 243/2498/24, що свідчить про відсутність підстав для звернення до адміністративного суду з новим позовом.
Оцінка суду.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
На підставі частини першої статті 431 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною першої статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.
На підставі частин першої та другої статті 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. (…)
Відповідно до частини третьої статті 453-4 ЦПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Як зазначено частиною четвертою статті 453-4 ЦПК України якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.
Відповідно до частини сьомої статті 453-4 ЦПК України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу.
Системний аналіз зазначених вище норм ЦПК України підстави для висновку, що приписами статей 453-1, 453-4 ЦПК України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах: зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.
Вказані правові норми ЦПК України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності боржника, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у ЦПК України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. 
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до ЦПК України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
При цьому суд звертає увагу, що питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для звернення до суду позивача з новим позовом є його незгода і діями ГУ ДКСУ у Донецькій області щодо визначення черговості виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2498/24.
Натомість, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушеного права є одним із способів виконання рішення суду у справі № 243/2498/24.
Таким чином, між сторонами у справі № 200/695/25 не виник новий спір, а заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення у справі № 243/2498/24.
Наявність спеціальних правових норм ЦПК України (ст.ст. 453-1, 453-4), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову до адміністративного суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відтак, висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі № 200/695/25 є правильним.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На підставі пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зайцева Владислава Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 200/695/25 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 200/695/25 – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 21 квітня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                      І.Д. Компанієць

Судді                                                                                          А.В. Гайдар

                                                                                          А.А. Блохін