УХВАЛА
 
02 травня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 523/4314/24
провадження № 61-4851ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1   на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , третя особа - Пересипська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні 
з дитиною та її вихованні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу, 
в якій просив:
 
- зобов`язати ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення 
у справі № 523/4314/24, встановивши їй строк до виконання 10 днів;
 
-  за результатами подання звіту про виконання судового рішення у справі 
№ 523/4314/24 зі сторони божниці ОСОБА_2 , ухвалити рішення 
про накладання штрафу на боржницю у рамках заходів процесуального примусу 
за правилами статті 148 ЦПК України або про факт виконання рішення суду 
зі сторони боржниці.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 
2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви.
 
14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною  скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 01 квітня 2025 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року і ухвалити нове рішення 
про задоволення заяви.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Підставою касаційного оскарження ухвали Суворовського районного суду 
м. Одеси від 17 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання судового контролю відповідно до Закону України 
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року.
 
Крім того, зазначає у касаційній скарзі про порушення судами попередніх інстанцій статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 523/4314/24 за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Пересипська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції 
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська