УХВАЛА
09 квітня 2025 року                                                         
м. Київ
справа № 711/6911/22
провадження № 61-2640ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка Сергія Володимировича, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД», про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» (далі - ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД») звернулося до суду з позовом, в якому просило витребувати у ОСОБА_1 на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» квартиру АДРЕСА_1 , здійснено розподіл судових витрат.
У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «МАКК ТРЕЙД» - адвоката Щелкова П. С., на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скарго, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.
У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року вказану касаційну скаргу повернуто заявниці.
13 березня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка С. В., на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.
У квітні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 березня 2025 року.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, оскільки вперше касаційна скарга була подана в межах тридцятиденного строку, повторно скарга була подана 10 березня 2025 року, тобто в межах розумного строку з дня повернення її касаційної скарги на підставі ухвали Верховного Суду від 05 березня 2025 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе поновити пропущений строк.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка Сергія Володимировича, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян