УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 751/1469/23
провадження № 51-1419 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 751/1469/23) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з визначенням застави, до іншого суду апеляційної інстанції,  
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.
Відповідно до опублікованої інформації на веб-ресурсі Судової влади України,  у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду працює чотири судді - ОСОБА_8 ,   ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 
Як убачається з подання, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаної справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів. Також у поданні апеляційного суду зазначено, що ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого та 
11 квітня 2025 року задоволено заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вказане, з огляду на вимоги ст. 76 КПК, унеможливлює їх повторну участь у даному кримінальної провадженні, а отже, АСД Чернігівського апеляційного суду не можливо визначити суддю-доповідача.
При цьому,  рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду № 3 від 02 грудня 2021 року визначено, що у разі неможливості визначити суддю-доповідача (головуючого суддю) із числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством. 
За змістом ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, а згідно із ч. 13 цієї статті у разі якщо в суді апеляційної інстанції неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням викладеного Суд вважає за необхідне задовольнити подання Чернігівського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження (справа № 751/1469/23) до Київського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 751/1469/23) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2025 року, направити для розгляду до Київського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                     ОСОБА_3