ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4830/23  Номер провадження 22-ц/814/1180/25	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника Кременчуцької міської ради Пономаренко Н.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференціїцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2024 рокупостановлену у складі головуючого судді Предоляк О.С., повний текст ухвали виготовлено – дати не вказано
у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
29 листопада 2024 року Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2023 року по цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2024 року заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області – задоволено.
Внесено виправлення до виконавчого листа 524/4830/23, виданого 09.01.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме зазначено вірний код ЄДРПОУ стягувача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 24388300.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2024 року
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши представника Кременчуцької міської ради Пономаренко Н.О. (відповідач та його представник адвокат Гонтар В.М. які повідомлені судовими повістками через «електронний суд» на вказані ними номери телефонів через додаток «Viber» в судове засідання не з`явилися), дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи позивачем по справі є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області яка на даний час набула статуса стягувача у виконавчому провадженні.
При цьому дійсно вбачається, що у виконавчому документі який виданий судом ЄДРПОУ стягувача зазначено 04057287 замість вірного 24388300.
Розглянувши дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що допущена описка у виконавчому листі підлягає виправленню, оскільки унеможливить виконання судового рішення.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності задоволення вказаної заяви є необґрунтованим, оскільки допущена описка у виконавчому листі унеможливить виконання судового рішення.
Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що Верховний Суд у постанові від 15.01.2021 по справі №905/2135/19 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Верховний Суд зазначив те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставинах (наприклад: дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвищ, імен, по батькові особи, тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ виданий судом у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1  про стягнення коштівмістить описку у написанні ЄДРПОУ стягувача, тому вказана описка підлягає виправленню.
Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М., що ухвалу суду першої інстанції постановлено без належного повідомлення відповідача та його представника про час та місце розгляду справи спростовується матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного документу (а.с.67 зворот) в якому зазначено «Документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду від 02.12.2024 по справі № 524/4830/23, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 04.12.2024 21:05:11.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо виправлення описки у виконавчому листі.
Оскільки ухвалу судді постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича- залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2024 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий                         О.О. Панченко 

Судді                 Т.В. Одринська

                                                                               В.П. Пікуль