ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/843/25 Справа № 214/1187/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 травня 2025 року                                                                м. Кривий Ріг        

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: 
секретаря судового засідання                                        Сербіної І.В.,
потерпілого                                                                 ОСОБА_1 ,
представника потерпілого                                                Кудлюка О.І.,
захисника особи, стосовно якої вирішується питання 
про притягнення до адміністративної відповідальності                Бабаліча М.М.,
особи, стосовно якої вирішується питання 
про притягнення до адміністративної відповідальності                 ОСОБА_2 ,
апеляційну скаргу адвоката Кудлюка О.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року року відносно ОСОБА_2 провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що 5 лютого 2024 року о 14-45 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район на регульованому перехресті пр. Гагаріна та вул. Джахара Дудаєва водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважна не стежила за дорожньою, під час зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, під час повороту ліворуч, при увімкненому зеленому сигналі світлофору не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Escape НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також була травмована пасажирка ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвоката Кудлюка О.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року. В обґрунтування зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, оскільки сторона потерпілого до суду не викликалась. 13.02.2024 року представник потерпілого направив на адресу суду заяву про надання доступу до матеріалів справи. Сама оскаржувана постанова, її повний текст з`явився в базі Електронного суду України з забезпеченням надання загального доступу тільки 25.02.2025 року, що унеможливлювано стороні потерпілого вчасно ознайомитись з її текстом та в разі незгоди подати апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати. Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд 1-ї інстанції в резолютивній частині постанови, не виконавши вимог ст. 280 КУпАП щодо необхідності з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також без дослідження матеріалів справи та не надавши оцінки доказам, не встановивши провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Сторона потерпілого ОСОБА_1 вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній та резолютивній частинах, містять істотні суперечності вимогам чинного законодавства, а тому, таке рішення не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.
Звертає увагу, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення – протиправної, винної дії чи бездіяльності. Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.
Вважає, зібрані органом досудового розслідування та працівниками поліції докази в матеріалах адміністративної справи у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у скоєні ДТП.

Позиції сторін в суді :

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Кудлюк О.І. підтримали апеляційну скаргу представника поткрпілого, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.
Захисник Бабаліч М.М., який діє в інтересах особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду 1-ї інстанції – скасуванню з ухваленням нової постанови з огляду на таке. 
Апеляційним судом встановлено, що оскаржена постанова винесена 12 лютого 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 26 лютого 2025 року, яка зареєстрована судом 1-ї інстанції 27 лютого 2025 року через підсистему «Електронний Суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності сторони потерпілого, а матеріали справи не містять будь-якого підтвердження про повідомлення сторони потерпілого про день, місце та час судового розгляду, а також вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Кудлюка О.І. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд 1-ї інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки оскаржена постанова суду 1-ї інстанції взагалі не містить висновків суду про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та ухвалення судом апеляційної інстанції нової постанови.
Згідно ст. ст. 7, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та показала наступне:
5 лютого 2024 року в денний час вона керувала належним їй автомобілем Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг та рухалась по пр.Гагаріна. Коли вона під`їхала до перехрестя из вул. Джахара Дудаєва, то мала намір розвернутись на цьому перехресті на протилежний напрямок руху. З цією метою вона перестроїлась у ліву смігу руху, на зелений сигнал світлофору вона виїхала на середину перехрестя. Вона бачила, що по зустрічній смузі їхав автомобіль, яким керував потерпілий. Але він знаходився в крайній лівій смузі у свому напрямку руху, і вона вважала, що цей автомобіль також буде повертати ліворуч для свого напрямку руху на перехресті і не створить перешкоди для руху її автомобіля. Але коли вона почала виконувати маневр повороту ліворуч, автомобіль під керуванням потерпілого з крайної лівої для себе смуги руху перемістився у середню смугу руху, в наслідок чого відбулось зіткнення передньої частини цього автомобіля із правою боковою частиною її автомобіля. Винним у цьому ДТП вона вважає ОСОБА_3 , який раптово змінив напрямок руху свого автомобіля.
Проте, вважаю, що такі пояснення ОСОБА_2 про механізм ДТП спростовуються наступними доказами:
Потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно він 5 лютого 2024 року в денний час керував належним йому автомобілем Ford Escape НОМЕР_2 та рухався по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі. Його напрямок руху мав три смуги руху. Первинно він їхав по крайній лівій смузі руху. Крайня права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. Коли він наближався до перехрестя із вул. Джахара Дудаєва, то помітив, що в крайній лівій смузі його евапямку руху стоять автомобілі, які мають намір повертати на перехресті ліворуч. Тому він перестроївся у середню смугу свого напрямку руху. Коли він вже виїзджав на перхрестя, ліворуч від нього раптово зі зустрічної смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль Мазда, утвориши перешкоду. Оскільки відстань між автомобілями була незначною, він не встиг застосувати гальмування. Його автомобіль пердньою частиною зіткнувся із правою боковою частиною автомобіля Мазда, яким керувала, як потім з`ясувалось, ОСОБА_2 . Зміну напрямку руху з крайної лівої на середню смугу руху він здійснив на достатній відстані від перехрестя.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2024 року та схеми до нього з фотографіями (а.с. 10-17) місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є ділянка проїзджої частини пр. Гагаріна на перехресті з вул. Джохара Дудаєва (мин. Єсєніна) м. Кривого Рогу у напрямку, яким рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на середній смузі руху.
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України, внесене в ЄРДР 03.06.2024 р. за №12024041230001270.
Постановою слідчого від 26.12.2024 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України. Проте, як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови слідчого, ДТП, яке є предметом даного судового розгляду, виникло внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.п.1.5; 2.3 б,д; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП були травмовані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте потерпілі для проведення судової медичної експертизи не з`явились. Тому в ході слідства не було встановлено, що їм були спричинені як мінімум тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України. І саме ця обставина стала підставою для закриття кримінального провадження (а.с.2-3). 
Вказана постанова слідчого, яка містить висновки про винність ОСОБА_2 у порушенні ПДР, що потягло ДТП, не оскаржувалась.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 740492 від 24 січня 2025 року, 05 лютого 2024 року о 14-45 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район на регульованому перехресті пр. Гагаріна та вул. Джахара Дудаєва водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, під час повороту ліворуч, при увімкненому зеленому сигналі основного світлофору не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Escape НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила п.п. 2.3 (б), (д); 10.1; 16.6 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також була травмована пасажирка ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5 . Протокол складено згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041230001270 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 2.3. б, д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
За вимогами п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Оцінюючи вказані фактичні обставини приходжу до висновку про доведеність того, що 05 лютого 2024 року о 14-45 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район на регульованому перехресті пр. Гагаріна та вул. Джахара Дудаєва (мин. Есеніна) водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, під час повороту ліворуч, при увімкненому зеленому сигналі основного світлофору не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Escape НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила п.п. 2.3 (б), (д); 10.1; 16.6 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також була травмована пасажирка ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_9 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Твердження ОСОБА_2 про свою невинність спростовуються послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які підтверджуються об`єктивними даними протоколу огляду місця події, якими зафіксовано, що зіткнення автомобілів виникло на полосі руху потерпілого, внаслідок того, що ОСОБА_10 не надала дорогу та створила перешкоду руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .
Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. 
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Встановлено, що час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 05 лютого 2024 року.
Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом вказаний 3-місячний строк накладення стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, постановити нову постанову, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З врахуванням викладено, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Кудлюку О.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу адвоката Кудлюка О.І. задовольнити.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Г.А. Гришин