Справа № 991/2576/25
Провадження 1-кс/991/2962/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2025 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 , 
підозрюваного                                 ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з
                                                       власних технічних засобів),
захисників                                         ОСОБА_4 , 
                                                        ОСОБА_5 , 
                                                        ОСОБА_6 , 
                                                        ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане провадження за заявами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52024000000000578 від 07.11.2024 року,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть заяви про відвід та історія провадження
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_8 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_9 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07.11.2024 року.
07.04.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52024000000000578 від 07.11.2024 року.
Доводи заяви захисника ОСОБА_4 зводяться до того, що поведінка слідчого судді ОСОБА_8 свідчить про його упередженість у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя:
- є очевидно упередженим щодо строків досудового розслідування;
- під час судового засідання ігнорував думку адвокатів щодо заявлених іншими адвокатами клопотань;
- вважає практику ВАКС та АП ВАКС «фантастикою»;
- заборонив адвокатам користуватись процесуальними правами (заявляти допит осіб);
- вирішуючи клопотання захисту, відмовив не у всіх, частину проігнорував;
- звернувся напряму до підозрюваного та повідомив йому, що він обере йому запобіжний захід, а не застосує, та що підозрюваного затримають і доставлять до слідчого судді, щоб вже застосувати цей запобіжний захід;
- упереджений до обставин на користь ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалою судді ВАКС від 07.04.2025 року провадження за заявою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52024000000000578 від 07.11.2024 року (справа № 991/2576/25, провадження № 1-кс/991/2962/25), об`єднано в одне провадження із заявою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52024000000000578 від 07.11.2024 року (номер справи № 991/2576/25, провадження № 1-кс/991/2965/25) та заявою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52024000000000578 від 07.11.2024 року (номер справи № 991/2576/25, провадження № 1-кс/991/2969/25).
Доводи заяви захисника ОСОБА_7 , окрім мотивів, викладених у заяві захисника ОСОБА_4 , зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_8 :
- допоміг прокурору «згладити кути» приголомшливих фактів тиску сторони обвинувачення на підозрюваного з метою провокації хабаря. Досліджував заяву, яка складається з 18 скріншотів листування та 4 сторінок тексту за 2,5 хвилини. Замінив собою експерта та провів почеркознавчу експертизу;
- не надав можливість заявити відвід прокурору, намагаючись постійно перебивати;
- вже сформував свою думку у цьому кримінальному провадженні, ототожнив справу, яку він розглядав, зі справами інших народних депутатів. Висловився, що «знає» це провадження;
- був упереджений до клопотання, заявленого адвокатом, виключно через те, що він не вірить у можливість його задоволення;
- відмовив у задоволенні клопотання про його участь у засіданні засобами відеоконференцзв`язку, оскільки той був обізнаний про судове засідання;
- позапроцесуально звертався до ОСОБА_3 та допустив некоректні висловлювання щодо місця проживання підозрюваного у Республіці Кіпр.
Доводи заяви захисника ОСОБА_6 , окрім мотивів, викладених у заявах захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_8 :
- проігнорував заявлений йому відвід у кримінальному провадженні, як «нецікавий» та зазначив, що підстави, з яких було заявлений відвід йому «нецікаві». Визначив, що підставою для заяви про його відвід були не доводи, а просто непереборне бажання адвоката;
- втручався у відносини адвокат-клієнт з метою послабити позицію адвоката;
- допустив зневажливе ставлення до сторони захисту та надав преференції прокурору.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Старший детектив НАБУ ОСОБА_9 та прокурор САП ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули.
У ході розгляду захисники та підозрюваний доводи заяв підтримали, просили відвести слідчого суддю ВАКС ОСОБА_8 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52024000000000578 від 07.11.2024 року.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні наголосила на тому, що слідчий суддя ВАКС ОСОБА_8 допустив зневажливе ставлення до сторони захисту, чим порушив засади рівності та змагальності.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні наголосив на неповазі слідчого судді ОСОБА_8 до сторони захисту та надав письмові доповнення, відповідно до яких в ухвалі від 27.02.2025 року суддя ОСОБА_8 дійшов до висновку про те, що слідчого суддю ОСОБА_11 для розгляду скарги адвокатів, які здійснюють захист ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07.11.2024 року, визначено відповідно до вимог процесуального закону, як «раніше визначеного слідчого суддю». За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_8 для розгляду справ у кримінальному провадженні № 52024000000000578 не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки «раніше визначеним слідчим суддею» є ОСОБА_11 . Вказане є позицією судді ОСОБА_8 , яка висвітлена в його ухвалі від 27.02.2025 року, таким чином, суддя ОСОБА_8 мав би заявити самовідвід від розгляду справи № 991/2576/25. При цьому такий висновок робиться безвідносно правил авторозподілу, адже позиція судді ОСОБА_8 викладена в ухвалі від 27.02.2025 року.
Суддя ВАКС ОСОБА_8 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що всі доводи заяв стосуються винятково обставин, які мали місце в справі № 991/1318/25 (провадження 1-кс/991/1320/25) під час розгляду 17.02.2025 року та 28.02.2025 року клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07.11.2024 року. Наразі ухвала від 28.02.2025 року по справі № 991/1318/25 перебуває на стадії апеляційного оскарження в АП ВАКС, та її розгляд призначено на 14.04.2025 року о 10.00 год. Під час розгляду справи № 991/1318/25 захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_10 , 17.02.2025 року у задоволенні відводу відмовлено. Також під час розгляду справи № 991/1318/25 захисником ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , у задоволенні якого 25.02.2025 року відмовлено суддею ОСОБА_12 із постановленням ухвали по справі № 991/1318/25 (провадження 1-кс/991/1464/25). Окрім того, 24.02.2025 року до ВАКС надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива НАБУ ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 року, для розгляду якої в справі №991/1683/25 (провадження 1-кс/991/1685/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_8 . 26.02.2025 року адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який 12.03.2025 року ухвалою судді ОСОБА_13 залишено без задоволення. Зауважив, що в усіх вищезазначених ухвалах вже детально проаналізовано обставини, які мали місце в справі №991/1318/25 (провадження 1-кс/991/1320/25) під час судового розгляду 17.02.2025 року та 28.02.2025 року та відмовлено в усіх відводах через відсутність підстав. Разом з тим, аналіз цих доводів також буде здійснено АП ВАКС під час розгляду апеляційних скарг по справі №991/1318/25.
ІІІ. Мотиви судді
Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.
3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
3.2. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Встановлено, що всі обставини, викладені у клопотаннях захисників про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відбувались під час судових засідань 17.02.2025 року та 28.02.2025 року по справі № 991/1318/25 (провадження 1-кс/991/1320/25) за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07.11.2024 року.
При цьому, практично всі зазначені у заявах підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 вже були предметом судового розгляду, про що свідчить ухвала ВАКС від 25.02.2025 року, якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовлено (справа №991/1318/25, провадження 1-кс/991/1464/25) та ухвала ВАКС від 12.03.2025 року, якою у задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовлено (справа №991/1318/25, провадження 1-кс/991/1464/25). 
Серед нових обставин, на які посилаються заявники, є посилання на обмеження адвокатів у заявленні клопотань та висловлення думки під час їх розгляду слідчим суддею, в ході судових засідань, за результатами яких 28.02.2025 року по справі № 991/1318/25 постановлено ухвалу. Ці дії не вказують на упередженість слідчого судді. Слід зазначити, що стислі строки розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, які визначені КПК, створюють у головуючого слідчого судді обов`язок усувати все зайве та несуттєве під час розгляду таких клопотань. Заявлений відвід частково обґрунтовується незгодою заявників з рішеннями, прийнятими слідчим суддею за результатами вказаного розгляду. Незгода заявника з постановленими слідчим суддею рішеннями об`єктивно не може розглядатися підстава для відводу. Водночас встановлено, що ухвала слідчого судді ОСОБА_8 від 28.02.2025 року по справі №991/1318/25 наразі перебуває на стадії апеляційного оскарження, у зв`язку із чим, перевірка дотримання вимог процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання належить до компетенції суду апеляційної інстанції.
Щодо обов`язку слідчого судді ОСОБА_8 заявити самовідвід від розгляду справи № 991/2576/25, захисники не були позбавлені можливості заявити судді відводи (які й розглядаються нині). Крім того, сторона захисту робить посилання на переконання слідчого судді ОСОБА_8 (висловлені ним в ухвалі за результатами розгляду заяви про відвід іншого слідчого судді) безвідносно правил авторозподілу, а тому, з огляду на додержання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, це не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від кримінального провадження №52024000000000578.
Решта доводів сторони захисту зводяться до питань суддівської етики, що виходить за межі компетенції судді під час розгляду заяви про відвід, та не створює сумнівів у неупередженості судді ВАКС ОСОБА_8 .
Отже заяви про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52024000000000578 від 07.11.2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                  ОСОБА_1