ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/2555/24	Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. 	
Провадження № 33/817/178/25 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю: 
       захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка П.А.
       представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лопаткіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Згідно протоколу про адмінправопорушення, 04 жовтня 2024 року о 07 год. 25 хв. по вул. Липники, 12 в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі потерпілий просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП, повторно дослідивши докази.
       Вказані вимоги мотивує тим, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами.
       Вважає, що працівники поліції свідомо не вжили заходів щодо усунення недоліків, що були зазначені судом, тому просить допитати поліцейського, що складав протокол.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, захисника Качмара А.Я., дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.
       Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п.10.5 ПДР України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії ЕПР1 № 142373 від 04 жовтня 2024 року  ОСОБА_1  інкримінувалося допущення ним порушення вимог п.10.5 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.
       Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а відсилає до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.
       Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов`язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які ним не виконані.
       У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
       Згідно протоколу про адмінправопорушення ЕПР1 № 142373 від 04 жовтня 2024 року, 04 жовтня 2024 року о 07 год. 25 хв. по вул. Липники, 12 в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, тобто такі дії водія не підпадали під вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України.
       Так, згідно п.10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. 
       Із долучених до протоколу про адмінправопорушення доказів, а саме: із пояснень обох учасників ДТП, а також відеозапису водій  ОСОБА_1  здійснював маневр розвороту на головній дорозі, але не дав дорогу зустрічному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .. 
       Також, згідно схеми місця ДТП від 04 жовтня 2024 року, яка була складена у присутності обох учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі для руху цих автомобілів. При цьому, з правильністю відображених у схемі місця ДТП точки зіткнення автомобілів, даних розташування транспортних засобів по відношенню один до одного та елементів проїзної частини дороги після дорожньо — транспортної пригоди, обоє учасників погодилися, що ствердили своїми підписами без жодних зауважень чи застережень.
       За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ним вимог п.10.5 ПДР України.
У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Доводи апеляційної скарги потерпілого про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції.
       Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
       Враховуючи конкретні обставини справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена з дотриманням вимог ст. 7 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 — без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя