УХВАЛА
 
02 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 126/506/22
провадження № 61-4243св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
судді-доповідача - Петрова Є. В., 
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М., 
 
учасники справи: 
позивач - керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Джулинської сільської ради Вінницької області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про направлення справи за встановленою юрисдикцією за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Джулинської сільської ради Вінницької області  до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2022 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Джулинської сільської ради Вінницької області (далі - Джулинська сільська рада) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути нерухоме майно. 
 
Бершадський районний суд Вінницької області рішенням від 17 листопада              2023 року позов задовольнив. 
 
Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Джулинській сільській раді нерухоме майно, а саме спірне приміщення побуткомбінату. 
 
Вирішив питання щодо розподілу судового збору.
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року - без змін.
 
Верховний Суд постановою від 19 березня 2025 року касаційну скаргу                          ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кот С. І., задовольнив.
 
Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасував, провадження у справі закрив.
 
Повідомив керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Роз`яснив керівнику Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
 
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
27 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у якій позивач просить справу направити до Господарського суду Вінницької області.
 
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
 
Згідно зі статтею 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної                                      особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
 
З огляду на викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року встановлено, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарських судів, а спір у справі виник щодо нерухомого майна - частини нежитлової будівлі побуткомбінату, розташованого на АДРЕСА_1 , то справу необхідно передати до Господарського суду Вінницької області.
 
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області задовольнити.
 
Справу № 126/506/22 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Джулинської сільської ради Вінницької області  до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути нерухоме майно передати для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач                                                                    Є. В. Петров
Судді                                                                                      А. І. Грушицький 
І. В. Литвиненко
В. В. Пророк
О. М. Ситнік