ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2025 р.                                  Справа№ 911/1993/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:
Смолов К.В. особисто
від ТОВ "Петролеум 2021": Дрозд В.Р. згідно ордера
від ТОВ "Інтер Балтік Груп": Сядро О.В. згідно ордера

розглянувши апеляційні скарги Смолова Костянтина Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум 2021" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року
у справі          №911/1993/24 (суддя Гребенюк Т.Д.)
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум 2021"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп"
про                    банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення від обов`язків арбітражного керуючого Смолова К.В.; відсторонено арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Смолов К.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника про відсторонення арбітражного керуючого. 
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Петролеум 2021" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким повернути без розгляду заяву боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 17.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смолова К.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/1993/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Іншою ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Петролеум 2021" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою Смолова Костянтина Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
20.02.2025 року через систему "Електронний суд" від Смолова К.В. надійшло клопотання про долучення доказів у справі.
10.03.2025 року через систему "Електронний суд" від Смолова К.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 10.04.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 12.03.2025 року вказане клопотання було задоволено.
09.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ"Петролеум 2021" адвоката Дрозд В.Р. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 10.04.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 10.04.2025 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Оскільки Смолов К.В. з`явився у судове засідання 10.04.2025 року безпосередньо у приміщення суду, відеоконференція судом не проводилась.
Смолов К.В. вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника про відсторонення арбітражного керуючого.
Представник ТОВ "Петролеум 2021" вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким повернути без розгляду заяву боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп".
Представник ТОВ "Інтер Балтік Груп" проти доводів та вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
10.04.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Смолова К.В. підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ТОВ "Петролеум 2021" - задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про повернення без розгляду заяви боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп", виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 03.09.2024 року за заявою ТОВ "Петролеум 2021". Повноваження розпорядника майна боржника здійснює арбітражний керуючий Смолов К.В.
11.12.2024 року до суду від представника боржника надійшла заява про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп" арбітражного керуючого Смолова К.В.
В обґрунтування поданої заяви боржником зазначено, що 20.11.2019 року між ТОВ "Інтер Балтік Груп" (боржник) і ТОВ "Капітель Дніпро" (первісний кредитор) був укладений Договір про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки "Interchar" №20/11/2019.
Протягом 2021 - 2023 років відбувалися декілька судових процесів між ТОВ "Інтер Балтік Груп" та ТОВ "Капітель Дніпро" з приводу виконання умов Договору.
Як зазначає боржника, розпорядник майна арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович супроводжував господарську діяльність ТОВ "Капітель Дніпро" і надавав правову допомогу в якості адвоката ТОВ "Капітель Дніпро" під час зазначених вище судових процесів, за результатами яких були винесені судові рішення у справах №911/1396/23 та №911/267/21 про стягнення з боржника ТОВ "Інтер Балтік Груп" на користь ТОВ "Капітель Дніпро" заборгованості, право вимоги якої в подальшому було передано ТОВ "Петролеум 2021".
Відтак, на думку представника боржника, у зв`язку із цим наявний конфлікт інтересів між приватним майновим інтересом Смолова К.В., а саме: отримання прибутку у вигляді гонорару, і немайнового інтересу - ділової репутації, і службовими повноваженнями, що впливатиме на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, та є потенційним конфліктом інтересів, що є достатньою правовою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна справі згідно ст.28 КУзПБ.
За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/1993/24, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення від обов`язків арбітражного керуючого Смолова К.В.; відсторонено арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп".
Ухвалу суду мотивовано наявністю у Смолова К.В. при виконанні повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп" потенційного конфлікту інтересів, що за змістом ч. 4 ст. 28 КУзПБ є підставою для відсторонення його від виконання своїх повноважень.
Смолов К.В. та ТОВ "Петролеум 2021" з даною ухвалою суду не погоджуються та в поданих апеляційних скаргах посилаються на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
За твердженням арбітражного керуючого, жодних доказів наявності у нього будь-яких особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків з ініціюючим кредитором та/або боржником у даній справі не надано та матеріали справи не містять, а представництво Смоловим К.В., як адвокатом, інтересів ТОВ "Капітель Дніпро" не свідчить про наявність у нього конфлікту інтересів у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп". 
В свою чергу, апеляційна скарга ТОВ "Петролеум 2021" поряд з доводами про відсутність у Смолова К.В. потенційного конфлікту інтересів при виконанні повноважень розпорядника майна у даній справі про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп" також зводиться до порушень судом норм процесуального права в частині відсутності підстав для розгляду поданої боржником заяви через її подання у непередбачений ГПК України спосіб, що є підставою для повернення її без розгляду.
Переглянувши в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.
Абз. 1 ч. 8 ст. 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Частинами 5,6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що заяву ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп" подано представником боржника адвокатом Зінченком Д.В. та підписано його електронним підписом.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX, з урахуванням змін) у господарських судах функціонує ЄСІТС; адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Частиною 8 ст. 6 ГПК України встановлено, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом; особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Таким чином, процесуальне законодавство передбачає спосіб звернення до суду шляхом подання процесуальних документів - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.
Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) передбачено, що підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (пункт 25 Положення).
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення).
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду (п.27 Положення).
Пунктом 10 Положення передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.
Вимога про звернення до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.
Альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".
Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі №204/2321/22 підтверджено необхідність дотримання вищевикладених положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Із матеріалів справи вбачається, що заяву ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп" надіслано на електронну адресу Господарського суду Київської області. До заяви додано роздруківку перевірки кваліфікованого електронного підпису, однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет". Матеріали заяви не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення суду із заявою.
Поряд з викладеним, аналіз вищенаведених положень чинного законодавства свідчить про те, що починаючи з 18.10.2023 року боржник - ТОВ "Інтер Балтік Груп", як юридична особа, згідно приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України, в обов`язковому порядку має бути зареєстрованим в електронному кабінеті.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, як на дату подання ТОВ "Інтер Балтік Груп" заяви, так і станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24, у боржника - ТОВ "Інтер Балтік Груп" був відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", його зареєстровано лише 10.01.2025 року, про що свідчить долучена до матеріалів справи відповідь на запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.01.2024 року у справі №917/994/22 та від 23.01.2024 року у справі №908/174/20, ураховуючи те, що клопотання подано не з використанням вказаного сервісу (підсистеми "Електронний суд"), відповідне клопотання не може вважатися таким, що підписано у встановленому законом порядку.
За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 року у справі №911/3312/21, з положень ст.ст.6, 170 ГПК України вбачається, що суд, встановивши, що клопотання подано не у паперовій формі, або без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), повертає його заявнику без розгляду.
Подібної позиції дотримується Верховний Суд також і у постановах від 24.01.2024 у справі №569/9806/21, від 24.01.2024 у справі №1008/5677/12, від 22.02.2024 у справі №673/554/21, від 02.05.2024 у справі №442/6388/22, від 27.08.2024 у справі №918/854/22 від 04.07.2024 у справі №910/9627/23, від 08.05.2024 у справі №910/139025/21, від 24.04.2024 у справі №907/898/22, від 13.02.2024 у справі №910/743/23 (п. 5.1), від 23.01.2024 у справі №910/10548/22, від 22.01.2024 у справі №910/13105/21 (п. 7.3.4), від 12.12.2023 у справі №927/561/21, від 05.12.2023 у справі №917/178/23.
З огляду на наведене, оскільки заява ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп" надіслана на електронну адресу суду, тобто подана у непередбачений ГПК України спосіб, і у ТОВ "Інтер Балтік Груп" був відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення даної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України. 
На вказані вище обставини, які були встановлені апеляційним судом, суд першої інстанції уваги не звернув, дійсних обставин, що мають значення для справи, не з`ясував, не дотримався вимог ГПК України, чим допустив невірне застосування норм процесуального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про розгляд заяви ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника по суті заявлених у ній вимог.
Оскільки встановлені судом в даній постанові обставини є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд не вважає за необхідне здійснювати правову оцінку обставин справи стосовно наявності чи відсутності конфлікту інтересів та, як насідок, підстав для відсторонення арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп", оскільки це, з рештою, не впливає на результат розгляду даної справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства, доводи ТОВ "Петролеум 2021", викладені в його апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом, а відтак наявні підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про повернення без розгляду заяви боржника. 
Поряд з цим, оскільки доводи апеляційної скарги Смолова К.В. стосувались саме суті поданої боржником заяви, а судом апеляційної скарги скасовано відповідну ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, така апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно із частинами 1, 4, 8 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
В той же час, слід зазначити, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "Петролеум 2021" та частково апеляційної скарги Смолова К.В. , скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про повернення без розгляду заяви боржника, витрати апелянтів по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг згідно ст.129 ГПК України покладаються на боржника шляхом їх стягнення з ТОВ "Інтер Балтік Груп" на користь Смолова Костянтина Вікторовича (1211,20 грн.) і ТОВ "Петролеум 2021" (2422,40 грн.).
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Смолова Костянтина Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24 задовольнити частково.
2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум 2021" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24 задовольнити.
3.Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24 скасувати.
4.Прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №911/1993/24 повернути без розгляду.
5.Стягнути з ТОВ "Інтер Балтік Груп" на користь Смолова Костянтина Вікторовича 1 211,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6.Стягнути з ТОВ "Інтер Балтік Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум 2021" 2 422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
7.Доручити Господарському суду Київської області видати накази.
8.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі
9.Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 23.04.2025 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                Б.В. Отрюх