ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/3458/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025  ( суддя Сластьон А.О.) в адміністративній справі №160/3458/25 за позовом  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті"   про стягнення податкового боргу,- 
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТАСІТІ”, в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТАСІТІ” до бюджету у розмірі 553 211, 66 гривень шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
20 лютого 2025 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ “НАФТАСІТІ” у справі №160/18141/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 клопотання  відповідача про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі №160/3458/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ “НАФТАСІТІ” про стягнення податкового боргу в розмірі 553 211 грн. 66 коп. до розгляду Касаційним адміністративним судом касаційної скарги ТОВ “НАФТАСІТІ” у справі №160/18141/23.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відзиві відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг відповідача стягується на підставі виставлених позивачем податкового повідомлення-рішення №0366330408 від 06.12.2023, податкового повідомлення-рішення №0366390408 від 06.12.2023 та податкового повідомлення-рішення №0092840408 від 03.05.2023. При цьому, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення  №0092840408 від 03.05.2023 є предметом розгляду у справі №160/18141/23. Зокрема, розгляд зазначеної справи перебуває наразі на стадії касаційного провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Підстави зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України. При цьому в частині 1 статті 236 КАС України наведено перелік підстав за яких суд обов`язково зупиняє провадження у справі, а в частині 2 - за яких суд має право зупинити провадження. Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.
Судовим розглядом встановлено, що податковий борг відповідача стягується на підставі виставлених позивачем податкового повідомлення-рішення №0366330408 від 06.12.2023, податкового повідомлення-рішення №0366390408 від 06.12.2023 та податкового повідомлення-рішення №0092840408 від 03.05.2023.
При цьому, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення  №0092840408 від 03.05.2023 є предметом розгляду у справі №160/18141/23. Зокрема, розгляд зазначеної справи перебуває наразі на стадії касаційного провадження.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками  суду першої  інстанції,  що  результат  розгляду   судом справи  №160/18141/23 має безпосередній вплив  на розгляд цієї справи.
Згідно  ч.  1 ст. 315 КАС  України  за наслідками  розгляду  апеляційної скарги  на судове рішення суду першої  інстанції  суд  апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а  судове рішення -  без змін.
У  відповідності  до  ст. 316 КАС  України суд  апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а  рішення  або ухвалу  суду -  без змін, якщо визнає,  що суд першої  інстанції правильно встановив  обставини справи та  ухвалив  судове рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає,  що суд першої  інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС  України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 в адміністративній справі №160/3458/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили   20 травня 2025 року та може бути оскаржена   протягом тридцяти днів з дня   складення повного судового рішення шляхом подачі   касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.       
Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова