Справа № 138/3344/24
Провадження № 22-ц/801/1197/2025
Категорія: 11
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року	Справа № 138/3344/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Рибчинського В. П., Сопруна В. В.
Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном, 
Ухвалу постановила суддя Холодова Т. Ю.
Ухвалу постановлено о 14:05 год у м. Могилів-Подільський
Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року,

встановив:

       У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та наданий відповідачу строк для подання відзиву. 
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Морозова Олексія Вікторовича про залучення третьої особи, задоволено.
Залучено до участі у справі Могилів-Подільську міську раду Вінницької області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
27 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому представник позивача просив поставити на вирішення експерта такі питання: 
-Які об`ємно-планувальні та конструктивні характеристики самочинно добудованих, до будівлі магазину по АДРЕСА_1 , приміщень котельні та навісу, станом на час проведення експертизи? 
-Які об`ємно-планувальні та конструктивні характеристики приміщень, а саме: частини підвалу, згідно даних інвентаризаційної справи на будівлю магазину по АДРЕСА_1 , що позначені 1-12, частини першого поверху, що позначені 14-19, та другого поверху, що позначені 28- 42, станом на час проведення експертизи? 
-Чи відповідають приміщення: частини підвалу, згідно даних інвентаризаційної справи на будівлю магазину по АДРЕСА_1 , що позначені 1-12, частини першого поверху, що позначені 14-19, та другого поверху, що позначені 28-42, вимогам чинних державних будівельних норм, стандартів та правил для його подальшого цільового використання під магазин, станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідають, то які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для їх приведення у відповідність до вимог чинних нормативних актів у галузі будівництва для його подальшого цільового використання під магазин, станом на час проведення експертизи?
Проведення експертизи просив доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119). 
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, до ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном.
Проведення експертизи доручено експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (вул. Головна, 119, м. Чернівці, 58001).
На вирішення експерта поставлені питання:
-Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з будівництва приміщення котельні на земельній ділянці по АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
-Чи є приміщення котельні на земельній ділянці по АДРЕСА_1 нерухомим майном?
-Чи перешкоджає ОСОБА_1 приміщення котельні, що розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 доступу до частини підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв. м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 та їх користуванням? Якщо так, то назвати причини і визначити способи їх усунення.
-Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з облаштування з зовнішньої частини стіни будівлі та із внутрішньої сторони двору металевого навісу на нежитловій будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
-Чи перешкоджає облаштований з зовнішньої частини стіни будівлі та із внутрішньої сторони двору металевий навіс на нежитловій будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 користуватись частиною підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв.м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то назвати причини і визначити способи їх усунення.
-Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з демонтажу вентиляційних каналів, в тому числі і тих, що ведуть із частини підвалу літера «А1» що складає 218,1 кв. м, нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
-Чи перешкоджають виконані будівельні роботи з демонтажу вентиляційних каналів в тому числі і тих, що ведуть із частини підвалу літера «А1» що складає 218,1 кв.м,, нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 користуватись частиною підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв.м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то назвати причини і визначити способи їх усунення.
-Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з монтажу кондиціонерів у віконних отворах ІІ-го поверху, з демонтажу покрівлі над вікном з лівого крила, з демонтажу захисної та підпірної стіни, з демонтажу вимощення території двору будівлі, зі шторблення та конструктивного втручання у несучі конструкції нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
-Чи перешкоджають виконані будівельні роботи з монтажу кондиціонерів у віконних отворах ІІ-го поверху, з демонтажу покрівлі над вікном з лівого крила, з демонтажу захисної та підпірної стіни, з демонтажу вимощення території двору будівлі, зі шторблення та конструктивного втручання у несучі конструкції нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 користуватись частиною підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв.м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то назвати причини і визначити способи їх усунення.
-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_1 був виконаний з 20 травня 2024 року?
-Чи має ОСОБА_1 можливість користування частиною підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв.м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то назвати причини і визначити способи їх усунення. 
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі зупинено.
Представник позивача  ОСОБА_1  – адвокат Морозов О. В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року частково та змінити її шляхом викладення мотивувальної частини ухвали у відповідності доводів апеляційної скарги, та абзац 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
На вирішення експерта винести наступні питання:
-Які об`ємно-планувальні та конструктивні характеристики самочинно добудованих, до будівлі магазину по АДРЕСА_1 , приміщень котельні та навісу, станом на час проведення експертизи? 
-Які об`ємно-планувальні та конструктивні характеристики приміщень, а саме: частини підвалу, згідно даних інвентаризаційної справи на будівлю магазину по АДРЕСА_1 , що позначені 1-12, частини першого поверху, що позначені 14-19, та другого поверху, що позначені 28-42, станом на час проведення експертизи? 
-Чи відповідають приміщення: частини підвалу, згідно даних інвентаризаційної справи на будівлю магазину по АДРЕСА_1 , що позначені 1-12, частини першого поверху, що позначені 14-19, та другого поверху, що позначені 28-42, вимогам чинних державних будівельних норм, стандартів та правил для його подальшого цільового використання під магазин, станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідають, то які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для їх приведення у відповідність до вимог чинних нормативних актів у галузі будівництва для його подальшого цільового використання під магазин, станом на час проведення експертизи?
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов висновку за необхідне поставити на вирішення експерту власний перелік питань, а запропоновані позивачем питання повністю відхилити. Суд першої інстанції без наведення належного мотивування відхилив запропоновані позивачем питання, зазначивши лише абстрактну думку та припущення, що можливі відповіді на питання не дадуть суду можливості встановити обставини. Суд не навів чітких підстав і мотивів відхилення кожного із запропонованих позивачем питань, що не відповідає приписам ч. 5 ст. 103 ЦПК України стосовно обов`язку суду мотивувати таке відхилення або зміну. 
Замість запропонованих позивачем трьох питань, судом на вирішення експерту поставлено одинадцять питань, які фактично дублюють один одного, що істотно вплине на вартість роботи експерта, та істотно звужує встановлення обставин обсягу проведеного відповідачем самочинного будівництва та його впливу на безпеку експлуатації всієї будівлі, та можливість належної реалізації позивачем права користування і розпоряджання належною йому часткою у праві спільної власності із відповідачем, оскільки певні будівельні роботи можуть бути приховані від зовнішнього візуального огляду позивача.
У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду – залишити без змін, з урахуванням того, що суд здійснивши аналіз матеріалів справи та з урахуванням меж заявлених позовних вимог, самостійно сформулював перелік питань, які поставив перед експертом, тим самим забезпечив належне, об`єктивне та повне дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень, згідно вимог частини 4 статті 103 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Морозов О. В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовільнити.
Представник відповідача ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» - адвокат Гриньков Є. В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.
Представник третьої особи Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
За правилами частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та визначаючи перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд першої інстанції виходив з того, що відповіді на питання, запропоновані представником позивача у клопотанні про призначення у справі експертизи, не дадуть суду можливість встановити обставини, що мають значення для справи та на які посилається позивач у позовній заяві, оскільки будуть містити відповіді лише щодо загальних характеристик (площі, висоти, довжини та інших) будівлі магазину та якісних характеристик будівельного матеріалу. При визначені переліку питань, суд враховував, що відповідач набув право власності на І-й поверх нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2024 року, а тому саме після цієї дати міг здійснювати будівельні роботи на об`єкті нерухомості, що зазначено і в позовній заяві. Крім того, суд враховував, що віднесення об`єкта до самочинно збудованого є питанням права, яке вирішує зокрема суд за наслідками розгляду справи, а не встановлюється висновком експерта.
Такі висновки суду першої інстанції є правильними.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта. 
Висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Згідно ч. 2 ст. 102 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.
Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.
Частиною третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положенням частини 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 
Системний аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд, як правило, бере до уваги перелік питань, викладених заявником у письмовому клопотанні. Такі питання, мають формулюватися з урахуванням орієнтовного переліку, який використовується експертами відповідної спеціалізації. Водночас, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо доцільності чи належності окремих питань, суд самостійно формує остаточний перелік питань, виходячи з предмета доказування, позовних вимог і обставин конкретної справи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, були присутні на ньому, мали можливість подавати заяви та клопотання, надавати пояснення, викладати свої доводи, міркування, а також заперечення проти доводів, клопотань та пояснень інших осіб – відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.
Таким чином, у разі призначення експертизи судом, саме суд є єдиним суб`єктом, уповноваженим визначати питання, що підлягають дослідженню в межах цієї експертизи. При цьому, у разі незгоди з визначеним судом переліком питань, сторона не позбавлена можливості ініціювати проведення експертизи за власною ініціативою або клопотати про проведення повторної судової експертизи. 
Доводи апеляційної скарги щодо ніби-то неналежного мотивування судом першої інстанції відхилення запропонованих позивачем питань для експертизи є безпідставними та підлягають відхиленню, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
У мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції чітко зазначено підстави визначення саме такого переліку питань для експертизи. Крім того, суд обґрунтовано роз`яснив, що запропоновані представником позивача питання не сприятимуть встановленню обставин, що мають значення для справи та на які посилається позивач у позовній заяві.
Фактична незгода позивача з правовою оцінкою та висновками суду першої інстанції не може розцінюватися як підстава для скасування ухвали, яка є законною, обґрунтованою та постановленою з дотриманням вимог процесуального закону.
Інші доводи апеляційної скарги є надуманими та неспроможними, оскільки вони не доведені належними доказами.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали. Отже, колегія суддів вважає ухвалу законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не встановлено, у зв`язку з цим апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	В. П. Рибчинський   	
  	В. В. Сопрун   	

Повний текст судового рішення складений 21 травня 2025 року