ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 квітня 2025 року                                                                 м. Кропивницький
справа № 404/5037/21
провадження № 22-ц/4809/512/25 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів: Дьомич Л.М. , Письменного О.А. 
з участю секретаря: Демешко Л.В. 

Розглянувши у   відкритому  судовому  засіданні  в м.  Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, -
в с т а н о в и в:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення. 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Судами апеляційної та касаційної інстанцій вказане судове рішення було залишено без змін. 
12.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (том 2 а.с. 239 «А»-240 «Б»).
В обґрунтування вимог посилається на те, що виявилась нова обставина, яка не досліджувалась судом, а саме, що відповідач приховав від Держави 173 новостворених робочих місць, не виконавши обов`язок повідомити про наявність вакансій Державний центр зайнятості та особисто від нього приховав 79 нових робочих місць при звільненні. 
Просив скасувати та переглянути рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року у цій справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої  інстанції послався на те, що  відсутні обставини, які б могли бути оцінені як істотна обставина, що не була встановлена судом і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
ОСОБА_1 не погодившись із зазначеною ухвалою суду оскаржив її в апеляційному порядку.
Скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить аналізу та опису обставин справи, оскільки їх суд першої інстанції взагалі не досліджував ,а тому просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін ,а скаргу без задоволення. 
Просить розгляд справи проводити за відсутності представника Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не з?ясував обставин на які послався заявник, не досліджував їх на обґрунтованість, правову природу, час виникнення і зв?язок із спірними правовідносинами. 
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у порушення п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви і не містить норм Закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувшись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами подав також до суду першої інстанції заяву про витребування доказів (а.с.1-3, том 3).
Проте, зазначена заява не була розглянута судом. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 359 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -
у х в а л и в :
         Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року - скасувати. 
Справу  за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
18.04.2025 - складено постанову.

Головуючий суддя                                                                                О. Л. Дуковський

Судді                                                                                                        Л.М. Дьомич 

                                                                               О.А. Письменний