Справа № 461/5062/23                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-ц/811/1344/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

               24 квітня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Гаврилюк Я.Ю.,
з участю: представника АТ «Ідея Банк» –
Жовтонецького В.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок,
встановив:
У червні 2023 року акціонерне товариство (далі – АТ) «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та страхування №М02.00205.009129281 від 15.12.2021 року в розмірі 196746 грн. 53 коп., з яких: 97515 грн. 05 коп. – основний борг; 43165 грн. 01 коп. – прострочений борг; 15126 грн. 72 коп. – прострочені проценти; 9903 грн. 20 коп. – строкові проценти; 12366 грн. 75 коп. – нарахована плата за обслуговування кредиту; 18669 грн. 80 коп. – прострочена плата за обслуговування кредиту.
16.08.2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ «Ідея Банк», в якому, з урахуванням заяви від 04.12.2023 року про зміну предмета зустрічного позову, просив, з огляду на нікчемність умов кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості: зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №М02.00205.009129281 від 15.12.2021 року, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення основного боргу по цьому кредитному договору.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 , просив її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що 04.03.2024 року до суду першої інстанції його представником подано заяву з процесуальних питань, в якій заявник просив зустрічну позовну заяву задовольнити, розгляд справи у судовому засіданні, яке призначене на 04.03.2024 року, проводити у відсутності їхньої сторони. Однак, суд не врахувавши даної заяви, в порушення приписів п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.
Окрім того, вказував, що через необ`єктивність суду та порушення норм процесуального права, його стороною ще на стадії підготовчого провадження головуючому судді було заявлено відвід, однак, попри те, що були наявні обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього складу суду, таку заяву судом відхилено, а отже, додатковою підставою для скасування даного судового рішення є те, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено обґрунтований відвід.
09.07.2024 року відповідач за зустрічним позовом – АТ «Ідея Банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.
Зазначав, що станом на початок судового засідання 04.03.2024 року позивач за зустрічним позовом чи його представник не забезпечили завчасно клопотань по справі, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин чи про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд, керуючись вимогами ст.257 ЦПК України, обґрунтовано залишив без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 . 
Також наголошував, що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – залишити без змін.
15 квітня 2025 року в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з трек-номером: 0610238899780, поштове відправлення з відміткою «судова повістка» вручено одержувачу 21.03.2025 року), тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у його відсутності, за участі представника АТ «Ідея Банк».
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 24 квітня 2025 року о 12:15.
Після завершення судового засідання, о 15:53 15.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №ЕП-1761/25), в якому він зазначав, що має намір звернутись до системи безоплатної правової допомоги для залучення адвоката з метою подальшого представництва його інтересів у даній справі, наголошуючи при цьому, що його не було завчасно повідомлено про дату розгляду справи.
Однак, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення судового розгляду, оскільки ще у заяві від 23.09.2024 року, поданій до апеляційного суду 24.09.2024 року, ОСОБА_1 вказував про необхідність вжиття заходів щодо залучення представника для представництва його інтересів при розгляді даної справи, проте, у період з 24.09.2024 року по 15.04.2025 року таким правом не скористався і не забезпечив участі його сторони під час розгляду справи в апеляційному суді.
Також необхідно зазначити, що Львівським апеляційним судом неодноразово надсилалися ОСОБА_1 рекомендовані листи з позначкою «судова повістка» за адресою: АДРЕСА_1 , (трек-номер: 0600290442890, 0610216507030, 0610218383460), однак, листи через тривалий проміжок часу поверталися до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що суперечить п.82  Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2024 року №1147, у зв`язку з чим, 13.03.2025 року скеровано відповідний лист АТ «Укрпошта» для належного реагування.
Таким чином, колегія суддів відхиляє покликання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 15.04.2025 року.
Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Повторною визнається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. 
Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи встановлено, що два останні судові засідання в даній справі були призначені на 29 лютого та 04 березня 2024 року.
29.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про продовження перерви у судовому засіданні, яке було задоволено і судом оголошено перерву в судовому засіданні до 11:45, 04.03.2024 року.
В судове засідання 04.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак, його представник – адвокат Бобанич І.Б. подав заяву, зареєстровану в суді 04.03.2024 року за вх. №ЕП-1684, в якій, зокрема, просив задовольнити зустрічну позовну заяву, розгляд справи проводити у відсутності їхньої сторони.
До вказаної заяви долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису із зазначенням дати та часу: 10:45:59 04.03.2024. Інших відомостей, які б підтверджували час реєстрації заяви, в матеріалах справи не має.
Таким чином, з урахуванням поданої стороною ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у його відсутності, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в частині зустрічного позову ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
При цьому, необхідно зазначити, що питання про відвід головуючого судді було вирішено у встановленому процесуальним законом порядку і підстав для висновку про обґрунтованість заявленого стороною відповідача відводу – немає. 
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
ухвалив:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року скасувати і направити справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок – для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 24 квітня 2025 року.

Головуючий                                          С.М. Бойко
Судді:                                                  С.М. Копняк 
                                А.В. Ніткевич