УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/18546/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Номер провадження №33/4805/285/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        23 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 10.12.2024 о 09 год 17 хв, у м Житомирі, по вул Чуднівській, 149А, керуючи транспортним засобом «Geely MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по засніженому покриттю не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору лінії електропередач. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову – про закриття провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, який створив аварійну обстановку, він здійснив ряд маневрів, проте зважаючи на неналежний стан дорожнього покриття та погодні умови, його автомобіль занесло, внаслідок чого він здійснив зіткнення з електроопорою лінії електропередач. Вважає, що ним було вжито всіх заходів, щоб уникнути завдання шкоди іншим транспортним засобам чи людям, матеріальних збитків та шкоди зазнав лише він. Вказав, що поліцією не було розшукано водія автомобіля, який його «підрізав», не було залучено свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи із камер «Безпечне місто» не досліджувались. Страхового полісу у нього не має, тому він був зацікавлений у розшуку цього водія і викликав поліцію. Звертає увагу суду, що відсутність майнової шкоди та потерпілої сторони виключає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП, що підтверджується правовим висновком викладеним у справі №323/1089/21. Крім того, послався на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 №357/10134/17.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є неправильним. 
Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції послався на: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193040 від 10.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 10.12.2024 о 09 год 17 хв, у м Житомирі, по вул Чуднівській, 149А, керуючи належним йому транспортним засобом «Geely MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по засніженому покриттю не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору лінії електропередач. В результаті ДТП автомобіль Geely отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Опора лінії електропередач не постраждала. Водію  ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1,2);
письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним на місці ДТП, в яких він зазначив, що 10.12.2024 о 09 год 20 хв рухався на своєму авто «Geely MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул Чуднівська, 149, по засніженому дорожньому покриттю у напрямку виїзду з міста. Рухаючись у правому крайньому ряду смуги, автомобіль, який рухався перед ним пригальмував, відповідно і він почав гальмувати, після чого його авто понесло, він втратив керування, його розвернуло, внаслідок чого він здійснив зіткнення з опорою ЛЕП. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдало матеріальні збитки. Записано вірно, власноруч (а.с.4);
схему місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 року, де відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний ОСОБА_1 та працівником поліції. Згідно схеми ДТП, «Geely MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження переднього бампера, передньої лівої фари, переднього лівого крила, переднього лівого колеса, ЛФП зазначених частин. На схемі відображено місце розташування автомобіля в положенні після ДТП, місце прив`язки, дорожня розмітка, електроопора, передній бампер з транспортного засобу  (а.с.3);
акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.2024, яким встановлено, що крайня права смуга дороги частково засніжена, снігова маса на узбіччі, ділянку визнано придатною, засвідчений особою які здійснили обстеження та свідком ОСОБА_2 (а.с.5).
Разом з тим, вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення виступають також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише за таке, що посягає на суспільні відносини у сфері власності.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху пошкодив автомобіль, який належить йому на праві власності. Інших пошкоджених об`єктів, зазначених у ст. 124 КУпАП, таких як транспортні засоби, вантажі, дороги, дорожні споруди чи майно третіх осіб, не встановлено. Права та законні інтереси інших осіб не порушені.
За таких обставин, а також з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпіла особа є однією і тією ж особою. Не доведено спричинення будь-якої іншої шкоди, передбаченої ст.124 КУпАП, крім шкоди майну, що належить самій особі.
Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Дії, вчинені ОСОБА_1 , не посягнули на суспільні відносини у сфері власності — обов`язковий об`єкт правопорушення за ст.124 КУпАП, а отже, склад адміністративного правопорушення відсутній.
У зв`язку з цим постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          О.М. Галацевич