ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/2319/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: Н.С. Богацької, Я.Ф. Савицького,
секретар судового засідання: Р.О. Кратковський, 
за участю представників:
від прокуратури: В.Г. Гузь, 
від відповідача-1: О.І. Асташенкова,
від відповідача-2: Ю.П. Дімов, І.І. Тукан, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 про роз`яснення судового рішення
у справі №916/2319/22
за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави
до відповідачів:
1)Одеської міської ради;
2)Товариства з додатковою відповідальністю ,,Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД”,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,
          
суддя суду першої інстанції: В.В. Литвинова
місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/2319/22.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, позовні вимоги заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави задоволено повністю:
- визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради від 06.06.2018 №3439-УІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3800 га, присвоєння адреси: місто Одеса, вул. Пестеля, 35, та надання її в оренду Товариству з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД”; 
- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010), укладений 29.08.2018 року між Одеською міською радою та Товариством з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД”, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №2154; 
- зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно- монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД” повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство одержало її в оренду.
Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/2319/22 в частині задоволення позовних вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 06.06.2018 № 3439-УП і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.08.2018, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання Одесбуд, скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. У задоволенні позову у цій частині відмовлено. В іншій частині постанову та рішення залишено без змін.
Таким чином, чинним залишилось рішення в частині зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД” повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство одержало її в оренду.
14.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "ОДЕСБУД" про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/2319/22.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що у зв`язку із ухваленням судами рішень у справі №916/2319/22 та визнання нікчемним договору оренди земельної ділянки він неспроможний у подальшому завершувати будівництво, тому Одеська міська рада повинна провести земельні торги щодо передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010), площею 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 іншому забудовнику, який буде спроможний завершити будівництво багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб.
На переконання заявника, не є зрозумілим, чи підлягає у зв`язку із розглядом цієї справи передача в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010), площею 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 із застосування Одеською міської радою процедури земельних торгів та проведення земельного аукціону за наявності закладеного на цій земельній ділянці фундаменту на забудову багатоквартирного житлового будинку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/2319/22 задоволено. Роз`яснено учасникам справи, що передача в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010), площею 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 повинна здійснюватися із застосуванням Одеською міської радою процедури земельних торгів (земельного аукціону) за наявності закладеного на цій земельній ділянці фундаменту на забудову багатоквартирного житлового будинку та за умови відсутності на цій земельній ділянці будь-яких об`єктів нерухомості, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та застосування правового механізму, передбаченого статтею 245 ГПК України, вказавши, що роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснено господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 по справі №916/2319/22 та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту такого судового рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
На переконання прокурора, рішення про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,38 га, розташовану за адресою: місто Одеса, вул. Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010), у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство одержало її в оренду ухвалено у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права, фактичними обставинами справи, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 є зрозумілим та не викликає суперечок щодо його змісту
Окремо прокурор зауважує, що, під час розгляду господарським судом справи №916/2319/22 питання щодо порядку передачі Одеською міською радою в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:08:006:0010 після повернення її ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД» не було предметом судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Н.С. Богацької, Я.Ф. Савицького. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 27.11.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2319/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2319/22 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду Одеської області.
23.12.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 27.11.2024 у справі №916/3523/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2319/22. Встановлено учасникам справи строк до 27.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 27.01.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2319/22 призначено на 04.02.2025 о 14:30 год.
Між тим, судове засідання, призначене на 04.02.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/2319/22 відбудеться 04.03.2025 о 15:00 год.
При визначенні дати судового засідання колегією суддів враховувалось наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія постановила розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
Протокольною ухвалою суду від 04.03.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2024 о 15:15.
У судове засідання 01.04.2025 з`явились представники учасників справи.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків. 
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про роз`яснення судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України).
Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
З аналізу вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.
Так, зі змісту заяви Товариства з додатковою відповідальністю ,,Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД” про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозуміло, чи підлягає у зв`язку із розглядом цієї справи передача в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010), площею 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 із застосування Одеською міської радою процедури земельних торгів та проведення земельного аукціону за наявності закладеного на цій земельній ділянці фундаменту на забудову багатоквартирного житлового будинку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/2319/22 (суддя Петренко Н.Д.) вказану вище заяву задоволено та роз`яснено учасникам справи, що передача в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010), площею 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 повинна здійснюватися із застосуванням Одеською міської радою процедури земельних торгів (земельного аукціону) за наявності закладеного на цій земельній ділянці фундаменту на забудову багатоквартирного житлового будинку та за умови відсутності на цій земельній ділянці будь-яких об`єктів нерухомості, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком Господарського суду Одеської області щодо наявності підстав для задоволення у даній справі заяви про роз`яснення рішення, вважає його помилковим, з огляду на таке.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`ясненню підлягають не всі рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі №905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14.
В даному випадку з тексту мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/2319/22, яким після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, було зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД” повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер 5110137300:08:006:0010) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство одержало її в оренду, вбачається, що воно є зрозумілим, однозначним та таким, що підлягає виконанню і не потребує додаткового роз`яснення.
Отже, рішенням суду зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД” повернути територіальній громаді міста Одеси спірну земельну ділянку. 
Колегія суддів зазначає, що питання подальшої передачі/не передачі в оренду спірної земельної ділянки із застосуванням/не застосуванням Одеською міської радою процедури земельних торгів та проведення земельного аукціону виходить за рамки предмета позову даної справи, вказане питання не було предметом судового розгляду, а відтак суд першої інстанції, застосовуючи правовий механізм, передбачений статтею 245 ГПК України, фактично вніс зміни до рішення по суті і порушив питання, яке не було предметом судового розгляду, про що правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі. 
Відповідно до ст.129 Конституції України та статей 2, 5 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковими до виконання на всій території України.
Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було помилково задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю ,,Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД” про роз`яснення судового рішення у даній справі, оскільки таке суперечить нормам процесуального права, а саме ст.18, 245 Господарського процесуального кодексу України. 
З урахуванням викладеного, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази на обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції, приймаючи до уваги приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доводи прокурора, визначені ним в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/2319/22 з мотивів, визначених судом першої інстанції, є помилковими.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати судове рішення (ухвалу) повністю і ухвалити нове (п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України).
За вказаних вище обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2319/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в зв`язку з її безпідставністю.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на Товариство з додатковою відповідальністю ,,Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД”.
Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 277, 281-284 ГПК України, 
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2319/22 скасувати.
3.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю ,,Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД” (вх.№2-1747/24 від 14.11.2024) про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/2319/22.
4.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю ,,Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ,,ОДЕСБУД” (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 33, код ЄДРПОУ: 31768648) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), код ЄДРПОУ: 03528552, рахунок отримувача: UA808201720343100002000000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету:22030101) 3028/три тисячі двадцять вісім/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
5.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.04.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                                Н.С. Богацька

                    Суддя                                                                                Я.Ф. Савицький