ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2025 р.           Справа№ 910/12072/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши   апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЛОГІСТИК ПЛЮС"
на рішення господарського суду міста Києва від 02.01.2025 
у справі №910/12072/24 (суддя Оксана ГУМЕГА)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТРАНС ЮА"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЛОГІСТИК ПЛЮС"
про стягнення збитків,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У жовтні  2024 року  позивач  звернувся до господарського суду міста Києва  з позовною заявою до  відповідача  про стягнення збитків у розмірі 159   180,00 грн.
В подальшому, 10.10.2024  представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних  вимог та усунення недоліків позовної заяви, в якій просив зменшити розмір позовних вимог  до 83   000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на підставі укладеного між позивачем (експедитор) та відповідачем (перевізник) Договору-замовлення на перевезення вантажів № 1 від 16.07.2024, відповідачем було здійснено перевезення товару, під час якого не було дотримано температурного режиму, що підтверджується випискою та графіком показників термотестера (логера) замовника перевезення (ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА"). Недотримання температурного режиму призвело до пошкодження (псування) товару, що було виявлено при прийманні цього товару вантажоодержувачем (ТОВ "СІЛЬПО-ФУД"). Вантажоодержувач  відмовився від приймання товару в повному обсязі, а товар був повернутий на склад замовника перевезення (ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА"). На вимогу ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" позивач сплатив понесені замовником перевезення збитки у вигляді вартості пошкодженого товару у розмірі 83 000,00 грн (ціна собівартості пошкодженого товару), що підтверджується платіжною інструкцією № 131 від 27.08.2024.  У свою чергу, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 83    000,00 грн на підставі ст. 224, 225, 308, 310, 314 Господарського кодексу України, ст. 22, 611 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.01.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЛОГІСТИК ПЛЮС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТРАНС ЮА" 83 000, 00 грн  збитків, 2 422, 40 грн судового збору.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено, що  відповідачем було здійснено перевезення товару, під час якого не було дотримано температурного режиму, що призвело до пошкодження (псування) товару, що було виявлено при прийманні цього товару вантажоодержувачем (ТОВ "СІЛЬПО-ФУД").   На вимогу ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА"(замовника) позивач сплатив понесені замовником перевезення збитки у вигляді вартості пошкодженого товару у розмірі 83 000,00 грн (ціна собівартості пошкодженого товару), в свою чергу, позивач заявив вимоги до відповідача про стягнення   збитків у розмірі 83   000,00 грн, які є обґрунтованими та доведеними.   
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЛОГІСТИК ПЛЮС" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.01.2025 по справі №910/12072/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу у справі №910/12072/24 відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги   відсутність доказу прийняття відповідачем вантажу до перевезення, що виключає настання наслідків у вигляді компенсації вартості пошкодженого, знищеного, викраденого або втраченого вантажу; оскільки по тексту Акту розбіжностей та Акту факту псування товару не здійснено письмову фіксацію обставини відмови водія від їх підписання, в матеріалах справи відсутні докази відмови водія ОСОБА_1 від підпису виписки термотестера, Акту розбіжностей, і Акту фіксації факту псування товару; переписка у вайбері не є допустимим засобом доказування. На думку апелянта, позивачем не надано доказів протиправної поведінки відповідача, внаслідок якої отримані збитки, не встановлено причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, також наявність вини ТОВ "ГАРАНТ ЛОГІСТИК ПЛЮС" у псуванні товару.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/12072/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 було прийнято до розгляду апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Грант логістик плюс" та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.   
06.02.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною.  
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  16.07.2024 між ТОВ "НОВА ТРАНС ЮА" (далі - експедитор, позивач) та ТОВ "ГАРАНТ ЛОГІСТИК ПЛЮС" (далі - виконавець (перевізник), відповідач) було укладено Договір-замовлення на перевезення вантажів № 1 від 16.07.2024 (далі - Договір-замовлення), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення за маршрутом: смт. Макарів (Київська обл.) - м. Луцьк - м. Львів (4 точки розвантаження); автомобіль: МАN НОМЕР_1 , вид кузова: рефрижератор (t +2 +4); водій: ОСОБА_1 (водійські права НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ), вид вантажу: салати на палетах (далі - товар);  температурний режим: +2 +4 градуси постійно, наявність термописця обов`язково; вартість перевезення: 17 000,00 грн, в т.ч. ПДВ. (а.с.7)
Договором-замовлення передбачено, що виконавець (перевізник) несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу на всьому шляху перевезення і компенсує експедитору повну його вартість у разі пошкодження чи псування через недотримання температурного режиму.
Прийняття перевізником вантажу до перевезення підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №№1247, 1248 від 18.07.2024 (далі - ТТН №№1247, 1248), підписаними водієм ОСОБА_1 . (а.с.9,10) 
Вантажовідправником та замовником перевезення вантажу, щодо якого між позивачем та відповідачем укладено Договір-замовлення, у товарно-транспортних накладних (ТТН) №№1247, 1248 вказано ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА".
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" та позивачем  укладено договір надання транспортних/транспортно-експедиційних послуг № 0101/23-01 від 01.01.2023 та погоджено до цього договору Заявку № 17/07-НТ від 17.07.2024, за якими ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" визначено замовником, а позивача - перевізником. (а.с.69)
Згідно Заявки № 17/07-НТ від 17.07.2024 позивачу замовлено транспортні послуги на таке перевезення: вантаж: пакетовані салати, овочі - 12 палет 1200 мм х 800 мм; адреса розвантаження: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2 - Дорожній провулок, 4, м. Львів, вул. Городоцька, 359 - с. Зимна Вода, вул. Білогірська, 111; транспортний засіб, водій: МАN 18.224, фургон-рефрижератор-С, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , моб.тел. НОМЕР_3 ; температурний режим: режим роботи холодильної установки постійний (безперервний) t+3 С. (а.с.69)
У Заявці № 17/07-НТ від 17.07.2024 передбачено, що перевізник несе відповідальність, зокрема, за повну або часткову втрату вантажу, за його пошкодження (псування) з моменту прийняття вантажу для перевезення до моменту його передачі замовнику, в такому випадку, перевізник зобов`язаний компенсувати замовнику всі фактичні витрати (вартість вантажу).
Згідно договору надання транспортних/транспортно-експедиційних послуг № 0101/23-01 від 01.01.2023 та Заявки № 17/07-НТ від 17.07.2024, які укладено між замовником (ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА") та позивачем, останній є перевізником, який залучив до виконання спірного перевезення іншого перевізника (відповідача), з яким уклав Договір-замовлення. Тобто позивач був експедитором спірного перевезення. 
Факт завантаження замовником перевізнику (відповідачу) товару, зазначеного у ТТН №№1247, 1248, належної якості підтверджується  
- замовленням для підбору (контроль температури продукту) від 17.07.2024 до документу реалізація товарів та послуг № 1247 від 18 липня 2024 року для Замовлення покупця № 00000001183 від 09.07.2024 до Договору поставки № 6100Р від 16.02.2018, що складено замовником на складі № 4 (готова продукція) для одержувача ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" (Львівська обл., с. Зимна Вода, Білогірська, 111), з фіксацією температури в момент завантаження (3,2 - 3,6 градусів) ) (далі - лист підбору або внутрішня накладна замовника);(а.с.11)
- замовленням для підбору (контроль температури продукту) від 17.07.2024 до документу Реалізація товарів та послуг № 1248 від 18 липня 2024 року для Замовлення покупця № 00000001201 від 10.07.2024 до Договору поставки № 6100Р від 16.02.2018, що складено замовником на складі № 4 (готова продукція) для одержувача ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" (Львівська обл., с. Зимна Вода, Білогірська, 111) з фіксацією температури в момент завантаження (3,2 - 3,6 градусів) (далі - лист підбору або внутрішня накладна замовника);(а.с.11 зворот)
- декларацією виробника ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" для покупця ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", видана 18.07.2024 до видаткової накладної № 1247 від 18.07.2024, в якій зазначено дату виробництва, температуру зберігання і термін придатності продукції; (а.с.100)
- декларацією виробника ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" для покупця ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", видана 18.07.2024 до видаткової накладної № 1248 від 18.07.2024, в якій зазначено дату виробництва, температуру зберігання і термін придатності продукції.(а.с.101)
18.07.2024 при прийнятті доставленого відповідачем за накладними №№1247, 1248 товару (салат, салатна суміш) по кількості і якості, вантажоодержувачем (ТОВ "СІЛЬПО-ФУД") було виявлено пошкодження (псування) товару, а саме: товар був підморожений, що підтверджується фотофіксацією замірів температури товару, здійсненою вантажоодержувачем під час приймання товару.  
У зв`язку з пошкодженням товару, вантажоодержувач (ТОВ "СІЛЬПО-ФУД") відмовився від його приймання в повному обсязі, у зв`язку з чим були складені:
- акт розбіжностей по кількості/якості товару від 18.07.2024 (а.с.35), який підписаний представниками ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА", ТОВ "НОВА ТРАНС ЮА". У цьому акті наявний висновок такого змісту: "Повернення в повному обсязі згідно накладних № 1247, № 1248 відповідно до рішення департаменту якості";
- акт фіксації факту псування товару через недотримання температурного режиму перевізником при транспортуванні від 18.07.2024 (а.с.36), підписаний представниками замовника ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА", представником вантажоодержувача ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" та представником перевізника ТОВ "НОВА ТРАНС ЮА".   У акті зазначено, що "товар не може бути прийнятий для реалізації і повернуто замовнику в повному обсязі".
Як зазначає позивач, під час перевезення товару перевізник (відповідач) не забезпечив дотримання температурного режиму, передбаченого у Договорі-замовленні (t +2 +4 постійно), що призвело до пошкодження товару, в зв`язку з чим   було складено Акт  списання зіпсованої продукції № 259 від 20.07.2024 (а.с. 163), згідно якого комісія ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" встановила факт псування продукції на суму 83     000,00 грн, яка належить до утилізації, зазначена в акті причина псування: не дотримання температурного режиму (приморожено) при транспортуванні в період 17-18 липня 2024 до вантажоодержувача ТОВ "СІЛЬПО-ФУД". (а.с.36-37) 
Не прийнятий вантажоодержувачем товар згідно ТТН №№1247, 1248 був завантажений в автомобіль відповідача та безкоштовно перевезений (повернутий) відповідачем на склад вантажовідправника за адресою смт. Макарів, Київська обл., вул. Ватутіна 65А, що не заперечувалось відповідачем.
29.07.2024 на адресу позивача від замовника (ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА") надійшла претензія №137 від 29.07.2024 з вимогою про сплату відповідачем понесених замовником збитків у вигляді вартості пошкодженого вантажу у розмірі 83 000,00 грн. внаслідок порушення перевізником температурного режиму під час переведення вантажу. (а.с.38)
Повністю погоджуючись з правомірністю виставленої замовником претензії, враховуючи приписи ст. 932 ЦК України, позивач, як експедитор спірного перевезення, сплатив на користь ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" 83 000,00 грн за пошкоджений (зіпсований) товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 131 від 27.08.2024. (а.с.45)
В свою чергу, 02.08.2024 позивач направив відповідач претензію №11 про відшкодування збитків за Договором-замовленням на перевезення вантажів № 1 від 16.07.2024, згідно якої вимагав від відповідача компенсувати понесені позивачем збитки у розмірі 83    000,00 грн протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання даної претензії.  (а.с.46)
На претензію позивача відповідач надіслав відповідь № 01-28/2024 від 28.08.2024, (а.с.74) згідно якої повідомив про відмову у задоволенні вимоги позивача про сплату суми понесених збитків у вигляді вартості пошкодженого вантажу у розмірі 83000,00 грн, зазначивши, що:
- вантаж згідно ТТН №№ 1243, 1245, 1244, 1247, 1248 доставлений вчасно та в повному обсязі за адресами, які зазначені в ТТН, претензій щодо пошкодженого товару через недотримання температурного режиму від інших вантажоодержувачів не надходило, єдиним вантажоодержувачем, який відмовився від прийняття вантажу, є ТОВ "СІЛЬПО-ФУД";
- відповідач піддав сумніву інформацію, викладену в претензії позивача, щодо пошкодження всієї партії товару за ТТН №№ 1247,1248, оскільки в претензії відсутні документи, що встановлюють факт псування цієї партії товару та/або відсутній розрахунок суми зменшення вартості товару, його подальше списання в повному обсязі, винні дії або бездіяльність ТОВ "ГАРАНТ ЛОГІСТИК ПЛЮС" по факту псування цієї партії товару, а також до претензії не додано документ, що підтверджує відповідність термотестера "Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки", до претензії не додано документ, що підтверджує сплату ТОВ "НОВА ТРАНС ЮА" на користь ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" 83 000,00 грн.
Причиною звернення позивача з позовними вимогами стало те, що  в зв`язку з недотриманням відповідачем температурного режиму під час перевезення, відбулось пошкодження (псування)  товару, що було виявлено при прийнятті цього товару вантажоодержувачем ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». В зв`язку з чим на вимогу ТОВ «ГРІН ФЕКТОРІ ЮА» (замовник перевезення) позивач сплатив понесені замовником перевезення збитки  у вигляді вартості пошкодженого товару у розмірі 83   000,00 грн. В свою чергу позивач заявив вимоги про стягнення з відповідач збитків у розмірі 83   000,00 грн. ( вартість зіпсованого товару).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, а відповідачем не спростовано завдані збитки у розмірі 83   000,00 грн за поставку зіпсованого товару в зв`язку з недотриманням температурного режиму при перевезенні. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ч. 2 ст. 908 ЦК України та ч. 5 ст 306 Господарського кодексу України (далі - ГК України) перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України, ч. 1 ст. 307 ГК України).
Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами)
Згідно з ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ч. 1). Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ч. 2).
Частинами 1, 3 ст. 314 ГК України передбачено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає, зокрема, у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.
За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (ч. 1). Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2).
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення     Цивільного кодексу України     з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 526, 611 ЦК України.
Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2).
Відповідно до частини 1     статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. 
Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшення немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях чи бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкода. 
Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.
Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення збитків, яких він зазнав  внаслідок неналежного збереження відповідачем товару при транспортуванні. 
Згідно з ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.
Як вже зазначалось вище, факт завантаження замовником перевізнику (відповідачу) товару, зазначеного у ТТН №№1247, 1248, належної якості підтверджується :
- Замовлення для підбору (контроль температури продукту) від 17.07.2024 з фіксацією температури в момент завантаження (3,2 - 3,6 градусів) ; (а.с.102)
- Декларація виробника ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" для покупця ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", видана 18.07.2024 до видаткової накладної № 1247 від 18.07.2024; (а.с.100)
- Замовлення для підбору (контроль температури продукту) від 17.07.2024 з фіксацією температури в момент завантаження (3,2 - 3,6 градусів); (а.с.103)
- Декларація виробника ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" для покупця ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", видана 18.07.2024 до видаткової накладної № 1248 від 18.07.2024,.(а.с.101)
Відповідно ч. 3 ст. 917 ЦК України     перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.
Зазначений товар був прийнятий, згідно товарно - транспортних накладних до перевезення водієм ОСОБА_1 , про що свідчить підпис водія,  без будь яких застережень щодо кількості та якості товару у товарно-транспортних накладних №№ 1247, 1248 або інших документах, складених на підтвердження спірного перевезення.  
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що водій ОСОБА_1 не був залучений до прийняття експедитором ТОВ "НОВА ТРАНС ЮА" вантажу, про що свідчить відмінність підпису водія ОСОБА_1 в ТТН від особистого підпису водія ОСОБА_1 в посвідченні водія та пояснювальній записці останнього від 20.07.2024, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне. 
Як вже зазначалось  в автомобіль відповідача одночасно був завантажений товар для 4-х точок розвантаження. Здійснення перевезення за таким маршрутом відповідач підтвердив у відповіді на претензію позивача (вих. № 01-28/2024 від 28.08.2024) (а.с.74-75), в якій водій зазначив, що доставлений ним товар за адресою: Львівська обл., с. Зимна Вода, вул. Білогірська, 111 (остання точка розвантаження) не було прийнято ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", отже відповідачем не заперечувався факт підписання ТТН №№ 1247, 1248, що спростовує доводи апелянта, відносно відсутності доказів прийняття відповідачем спірного вантажу до перевезення
 18.07.2024 при прийнятті доставленого відповідачем за накладними №№1247, 1248 товару (салат, салатна суміш) по кількості і якості, вантажоодержувачем (ТОВ "СІЛЬПО-ФУД") було виявлено пошкодження (псування) товару, а саме: товар був підморожений, що підтверджується фотофіксацією замірів температури товару (від -0,8С до -0,2С), здійсненою вантажоодержувачем під час приймання товару, фотографії пошкодженого товару, зроблені вантажоодержувачем, містять дату і час їх здійснення (а.с.26-34).   
Пошкодження (псування) товару та відмова (ТОВ "СІЛЬПО-ФУД") в його прийнятті підтверджується: 
- Актом розбіжностей по кількості/якості товару від 18.07.2024, який підписаний представниками ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА", ТОВ "НОВА ТРАНС ЮА".(а.с.35); 
- Актом фіксації факту псування товару через недотримання температурного режиму перевізником при транспортуванні від 18.07.2024, підписаний  замовника,  вантажоодержувача  та  перевізника.(а.с. 36-37); 
- Актом списання зіпсованої продукції № 259 від 20.07.2024 на суму 83     000,00 грн (а.с.163)
Зазначений товар  згідно ТТН №№1247, 1248 був безкоштовно перевезений (повернутий) відповідачем на склад вантажовідправника, що не заперечувалось відповідачем. (а.с.44)
Відповідно до платіжної інструкції № 131 від 27.08.2024.(а.с.45) на виконання претензій замовника (ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА") від 29.07.2024 позивач сплатив замовнику збитків у вигляді собівартості   пошкодженого вантажу у розмірі 83 000,00 грн (а.с.45)
В свою чергу, позивач  направив відповідачу претензію № 11 від 02.08.2024 про відшкодування збитків за Договором-замовленням на перевезення вантажів № 1 від 16.07.2024, згідно якої вимагав від відповідача компенсувати понесені позивачем збитки у вигляді вартості пошкодженого товару  у розмірі 83     000,00 грн .(а.с.46)
28.08.2024 відповідач надіслав відповідь № 01-28/2024 від 28.08.2024, на претензію позивач, згідно якої повідомив про відмову у задоволенні вимоги позивача про сплату суми понесених збитків у вигляді вартості пошкодженого вантажу у розмірі 83000,00 грн, зазначивши, що:
- вантаж згідно ТТН №№ 1243, 1245, 1244, 1247, 1248 доставлений вчасно та в повному обсязі за адресами, які зазначені в ТТН, претензій щодо пошкодженого товару через недотримання температурного режиму від інших вантажоодержувачів не надходило, єдиним вантажоодержувачем, який відмовився від прийняття вантажу, є ТОВ "СІЛЬПО-ФУД";
- відповідач піддав сумніву інформацію, викладену в претензії позивача, щодо пошкодження всієї партії товару за ТТН №№ 1247,1248, оскільки в претензії відсутні документи, що встановлюють факт псування цієї партії товару та/або відсутній розрахунок суми зменшення вартості товару, його подальше списання в повному обсязі, винні дії або бездіяльність ТОВ "ГАРАНТ ЛОГІСТИК ПЛЮС" по факту псування цієї партії товару, а також до претензії не додано документ, що підтверджує відповідність термотестера "Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки", до претензії не додано документ, що підтверджує сплату ТОВ "НОВА ТРАНС ЮА" на користь ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" 83 000,00 грн. 
Аналогічні доводи скаржником викладені в апеляційній скарзі, на підставі яких він заперечив проти задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 83     000,00 грн.
Доводи апелянта, що виписку з термотестера (логера) неможливо ідентифікувати, як таку, що зроблена з термотестера (логера), який належить замовнику, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що  виписка з термотестера (логера), із серійним номером 12696 та показниками температурного режиму, була додана до претензії замовника ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА" №137 від 29.07.2024, надісланої позивачу у зв`язку з пошкодженням товару при перевезенні внаслідок недотримання температурного режиму. (а.с.46-73) 
 Апелянтом не доведено, що під час спірного перевезення ним підтримувався температурний режим на рівні узгоджених у Договорі-замовленні +2+4 С, також не спростовано наявні в матеріалах справи дані термотестера (логера), який надано для спірного перевезення замовником (вантажовідправником).
Твердження апелянта про те, що при підписанні акту фіксації факту псування товару від 18.07.2024 представник ТОВ "НОВА ТРАНС ЮА" не мав права підписувати цей акт від імені перевізника, оскільки ніякого відношення до перевізника не має, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається, з акту фіксації факту псування товару від 18.07.2024 складено щодо товару, що поставлявся відповідно до ТТН №№1247, 1248 та згідно з Договором надання транспортних/транспортно-експедиційних послуг № 0101/23-01 від 01.01.2023 за цим договором, укладеним з ТОВ "ГРІН ФЕКТОРІ ЮА", позивач є перевізником. Згідно Договору-замовлення, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач є експедитором, а відповідач - перевізником спірного перевезення, який несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу на всьому шляху перевезення і компенсує позивачу повну його вартість у разі пошкодження чи псування через недотримання температурного режиму.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належним чином доведено завдання відповідачем   збитків у вигляді собівартості пошкодженого товару у розмірі 83   000,00 грн, обґрунтував їх розмір, довів наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, в свою чергу апелянтом не доведено відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 02.01.2025 року у справі № 910/12072/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на  відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282  Господарського процесуального кодексу України суд,-
У Х В А Л И В  :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЛОГІСТИК ПЛЮС" на рішення господарського суду міста Києва від 02.01.2025  у справі №910/12072/24   залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 02.01.2025  у справі №910/12072/24   залишити без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на   відповідача (апелянта).
Матеріали справи № 910/12072/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук