ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р.                                                             Справа № 914/2230/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача)                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бойко С.М.,                                                                                                                        Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:
від позивача – Гунька О.К.
від відповідача (скаржника) – Петрінець Б.Р. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Піранья Тех” від 12 лютого 2025 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року (повний текст підписано 28.01.2025), суддя Б.Яворський
у справі № 914/2230/24
за позовом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, м. Пустомити, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Піранья Тех”, м. Дрогобич, Львівська область
про визнання недійсним п.3.3 договору та стягнення 96 666,67 грн

встановив:
10 вересня 2024 року Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» про визнання недійсним п.3.3 договору про закупівлю №44 від 10 квітня 2024 року та стягнення 96 666,67 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі № 914/2230/24 позов задоволено. Суд ухвалив визнати недійсним п.3.3 договору про закупівлю товару №44 від 10.04.2024, укладеного між Пустомитівською міською радою Львівського району Львівської області та ТОВ «Піранья Тех» в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору, а також стягнути з відповідача на користь позивача 96 666,67 грн – сплаченого ПДВ та 6 056 грн – судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що в силу положень пп. «г» п.195.1.2 ст.195 Розділу V Податкового кодексу України, п.п.1,2 постанови КМУ № 178 від 02 березня 2022 року «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», враховуючи, що товар придбавався для потреб Збройних Сил України та про це чітко було зазначено у договорі, спірний пункт договору (пункт 3.3, який містить положення про те, що сума договору включає в себе ПДВ у розмірі 96 666,67 грн) суперечить постанові наведеним вище нормам у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість замість нульової ставки. Враховуючи наявність підстав для визнання недійсним спірного пункту договору, суд дійшов висновку про задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 96 666,67 грн, що становлять суму ПДВ, як безпідставно набутих коштів. Водночас суд відхилив доводи відповідача про те, що у договорі не було чіткої вказівки, що товар придбавається для передачі ЗСУ, оскільки умовами договору погоджено, що закупівля здійснюється в рамках Програми фінансової підтримки Збройних Сил України, реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2024 рік (для передачі військовим частинам Збройних Сил України) (п.1.1 Договору).
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі № 914/2230/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що виходячи із аналізу норм ПКУ, вбачається, що операції з постачання на митній території України товарів, що класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, перерахованими у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, підлягають звільненню від оподаткування ПДВ за умови, що кінцевим отримувачем таких товарів відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено суб`єкта, що відноситься до переліку, зазначеного у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. Водночас стверджує, що умовами укладеного сторонами договору не визначено, що кінцевим отримувачем товару є Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, що є суб`єктом, визначеним в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ; жодна з умов договору не визначає іншого отримувача товару, окрім як Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що товар, який є предметом договору, придбавався Пустомитівською міською радою на підставі листа Військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2024 року для потреб ЗСУ, для забезпечення національної безпеки та оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Наголошує, що у п.1.1 Договору сторонами погоджено, що закупівля здійснюється в рамках Програми фінансової підтримки Збройних Сил України, реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2024 рік (для передачі військовим частинам Збройних Сил України). У зв`язку з наведеним вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням відповідача та на підставі відповідних ухвал суду проводились в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі № 914/2230/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням сесії Пустомитівської міської ради № 2481 від 21.12.2023 року «Про затвердження та внесення змін до місцевих цільових галузевих соціально-економічних програм» затверджено Програму фінансової підтримки Збройних Сил України, реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2024 рік.
27 лютого 2024 року військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулась до міської ради з проханням про надання допомоги у вигляді закупівлі обладнання радіоелектронної боротьби з протидії ворожим БПЛА, а саме: комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з розширеним діапазоном частот) та аналізатором типу «Дозор».
Пустомитівською міською радою Львівського району Львівської області на інформаційній системі «PROZORRO» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-03-25-008475-a на закупівлю «Електронних бойових комплексів та засобів радіоелектронного захисту (Антидронний мобільний, п`ятидіапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту PIRANHA-5HAD-R(RA) або еквівалент (код ДК 021:2015:35730000-0 - Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту) очікуваною вартістю 580 000,00 грн.
10 квітня 2024 року між ТОВ «Піранья Тех» (в тексті договору – постачальник) та Пустомитівською міською радою Львівського району Львівської області (в тексті договору – замовник) за результатами процедури закупівлі, укладено договір про закупівлю № 44 з додатком (специфікацією), за умовами якого (п.1.1) постачальник зобов`язується передати замовникові товари, а саме: ДК 021:2015: 35730000-0 - Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Антидронний мобільний, п`ятидіапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту PIRANHA-5HAD-R(RA) або еквівалент (код ДК 021:2015:35730000-0 - Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту), закупівля здійснюється в рамках Програми фінансової підтримки Збройних Сил України, реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2024 рік (для передачі військовим частинам Збройних Сил України), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною.
За умовами п.3.3 Договору загальна вартість договору складає 580 000,00 грн з ПДВ; ПДВ - 96 666,67 грн, сума без ПДВ - 483 333,33 грн.
Порядок здійснення оплати погоджено сторонами у розділі 4 Договору.
Відповідно до п.5.5 Договору постачальник зобов`язується виконати умови договору у визначеному обсязі, з належною якістю та у визначені договором строки. Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність замовника у місці поставки та підписання видаткових накладних.
В силу п.12.1 строк дії договору – до 31 грудня 2024 року.
10 квітня 2024 року сторони підписали специфікацію (додаток №1 до договору №44 від 10.04.2024), якою погодили найменування товару, що поставляється, кількість та ціну за одиницю товару, а також загальну суму з ПДВ – 580 000,00 грн, в т. ч. ПДВ – 96 666,67 грн.
На виконання умов договору 10 квітня 2024 року відповідачем на підставі видаткової накладної №23 передано у власність позивача товар на загальну суму 580 000 грн, в т. ч. 96 666,67 грн ПДВ. Накладна підписана та скріплена печатками обох сторін.
Вартість поставленого товару оплачена міською радою 10 квітня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 182.
На підставі рішення Пустомитівської міської ради № 2737 від 16 квітня 2024 року «Про передачу матеріальних цінностей комунальної власності Пустомитівської міської територіальної громади військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України» придбаний товар передано безоплатно з балансу Пустомитівської міської територіальної громади на баланс військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
Факт передачі зазначеного вище товару військовій частині підтверджується актом приймання-передачі комунального майна у державну власність від 30 квітня 2024 року.
Листом за вих.№ 02-08/1314 від 29 липня 2024 року Пустомитівська міська рада просила ТОВ «Піранья Тех» надати товарну підкатегорію придбаного засобу згідно з УКР ЗЕД та повернути безпідставно сплачену вартість ПДВ.
У відповідь на вказаний лист, відповідач у листі за вих.№ 21/08-24 від 21 серпня 2024 року повідомив, що в спірному випадку відсутні обставини, які б вказували на наявність підстав для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ при здійсненні операції з постачання товару, що був предметом укладеного сторонами договору.
У вересні 2024 року Пустомитівська міська рада звернулася до суду з цим позовом про визнання недійсним п.3.3 договору про закупівлю №44 від 10 квітня 2024 року та стягнення з ТОВ «Піранья Тех» 96 666,67 грн.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору про закупівлю № 44 від 10 квітня 2024 року.
В силу ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч.1 ст.691 ЦК України).
Відповідно до ч.5 ст.180 ГК України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Пунктом п.3.3 Договору передбачено, що загальна вартість договору складає 580 000,00 грн з ПДВ; ПДВ - 96 666,67 грн, сума без ПДВ - 483 333,33 грн.
На виконання умов Договору відповідач поставив товар (антидронний комплекс) на суму 580 000 грн із врахуванням 96 666,67 грн ПДВ до ціни товару.
Згідно з ст.11 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором. Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку (подібний за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.06.2021 року по справі № 916/2478/20 та від 03.12.2021 по справі № 910/12764/20).
У пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ – непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За змістом пп. «а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.
В силу пп. г) п.195.1.2. ст.195 Розділу V ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту Збройних Сил України, що бере участь у миротворчих акціях за кордоном України, або в інших випадках, передбачених законодавством.
При цьому норми Кодексу не передбачають можливості для платників податку - постачальників здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування нульової ставки податку, оскільки застосування установленої діючим законодавством ставки податку є обов`язком, а не правом платника податку. Застосування нульової ставки ПДВ до операцій з постачання товарів не залежить від факту формування чи не формування постачальниками податкового кредиту за операціями з придбання товарів чи сировини для виготовлення товарів, які надалі постачаються за нульовою ставкою податку. Оскільки режим застосування нульової ставки не є тотожним режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за правилами, встановленими пунктом 198.5 ст. 198 розділу V Кодексу, постачальником при здійсненні операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість, не здійснюється.
Водночас 02 березня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», відповідно до пунктів 1 та 2 якої, до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.
У п.1.1 Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується передати замовникові товари, а саме: ДК 021:2015: 35730000-0 - Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Антидронний мобільний, п`ятидіапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту PIRANHA-5HAD-R(RA) або еквівалент (код ДК 021:2015:35730000-0 - Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту), закупівля здійснюється в рамках Програми фінансової підтримки Збройних Сил України, реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2024 рік (для передачі військовим частинам Збройних Сил України), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною.
Так, рішенням Пустомитівської міської ради № 2481 від 21 грудня 2023 року «Про затвердження та внесення змін до місцевих цільових галузевих соціально-економічних програм» затверджено Програму фінансової підтримки Збройних Сил України, реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2024 рік.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України – це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.
Згідно з ст.3 вказаного Закону військові частини належать до структури Збройних Сил України.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом договір про закупівлю № 44 від 10.04.2024 укладено між сторонами після прийняття постанови КМУ №178 від 02.03.2022 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» та рішення сесії Пустомитівської міської ради №2481 від 21.12.2023 «Про затвердження та внесення змін до місцевих цільових галузевих соціально-економічних програм», а у договорі як встановлено судом вище сторони погодили, що закупівля здійснюється в рамках Програми фінансової підтримки Збройних Сил України, реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2024 рік (для передачі військовим частинам Збройних Сил України), відтак, пункт 3.3 Договору, яким передбачено включення суми ПДВ в розмірі 96 666,67 грн до загальної ціни договору, суперечить вимогам закону (вказаній постанові).
З огляду на наведене, спірний пункт 3.3 договору про закупівлю № 44 від 10.04.2024 підлягає визнанню недійсним в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 96 666,67 грн.
Судом першої інстанції також враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 про відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справи № 922/2439/20, щодо неможливості визнання недійсним частини договору стосовно визначення ПДВ.
Як зазначалося вище, на виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 580 000 грн із врахуванням 96 666,67 грн ПДВ.
Відповідно до ст.1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.
Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладений вище висновок суду про визнання недійсним п.3.3 договору про закупівлю № 44 від 10 квітня 2024 року в частині включення ПДВ в сумі 96  666,67 грн до загальної вартості договору, колегія суддів вважає обґрунтованим та підставним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 96 666,67 грн на підставі ст.1212 ЦК України.
Водночас колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що сторони не погоджували умовами договору, що кінцевим отримувачем товару буде військова частина, оскільки, як встановлено судом вище, у п.1.1 договору сторони передбачили, що постачальник зобов`язується передати замовникові товари, а саме: ДК 021:2015: 35730000-0 - Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Антидронний мобільний, п`ятидіапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту PIRANHA-5HAD-R(RA) або еквівалент (код ДК 021:2015:35730000-0 - Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту), закупівля здійснюється в рамках Програми фінансової підтримки Збройних Сил України, реалізації заходів та робіт з територіальної оборони на 2024 рік (для передачі військовим частинам Збройних Сил України), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною.
Вказана Програма фінансової підтримки Збройних Сил України затверджена рішенням Пустомитівської міської ради № 2481 від 21 грудня 2023 року «Про затвердження та внесення змін до місцевих цільових галузевих соціально-економічних програм» та є відкритим документом. Торги на закупівлю антидронового засобу оголошувалися після звернення військової частини із листом про надання допомоги у вигляді закупівлі обладнання радіоелектронної боротьби з протидії ворожим БПЛА, а саме: комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з розширеним діапазоном частот) та аналізатором типу «Дозор» та одразу після придбання комплексу останній передано військовій частині, що підтверджується відповідним актом.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.
Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.
Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі №914/2230/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Піранья Тех” – без задоволення.
Матеріали справи № 914/2230/24 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 19 травня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                           Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.