Дата документу 30.04.2025 Справа № 331/3697/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 331/3697/24
Провадження №22-ц/807/601/25
Головуючий в 1-й інстанції – Скользнєва Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30 квітня 2025 року                                                 місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача        Кухаря С.В.
суддів:        Онищенка Е.А., Трофимової Д.А., 
секретар        Книш С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 23 січня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гуревича Р.Г. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який в подальшому, а саме 22 жовтня 2024 року уточнив (а.с.193), та остаточно просив: зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» відновити обслуговування платіжної картки - реквізити картки: НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 зі зняттям усіх наявних обмежень та блокувань, відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» відновити здійснення всіх операцій по платіжній картці - реквізити картки: НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 , відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» відновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доступ в особистому кабінеті веб-банкінгу «Ощад24/7».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року, позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в особі представника – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича задоволено.
Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г, код ЄДРПОУ 00032129) відновити обслуговування платіжної картки - реквізити картки: НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 зі зняттям усіх наявних обмежень та блокувань, відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г, код ЄДРПОУ 00032129) відновити здійснення всіх операцій по платіжній картці - реквізити картки: НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 , відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г, код ЄДРПОУ 00032129) відновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) доступ в особистому кабінеті веб-банкінгу «Ощад24/7».
Стягнуто з Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г, код ЄДРПОУ 00032129) на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що право АТ «Ощадбанк» встановлювати обмеження на здійснення видаткових операцій по поточним рахункам, обмеження на доступ Клієнта до системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад24/7» передбачено умовами договору укладеного з клієнтом та нормами чинного законодавства. Списання грошових коштів з рахунків позивача протягом 2023-2024 року здійснюється третьою особою без дозволу на розпорядження Клієнтом ОСОБА_1 . Позивач самостійно в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору розголосив третім особам персональні дані, які дозволяють за їх допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжні операції, та передав електронний платіжний засіб третій особі, що є підставою для застосування Банком обмежувальних заходів. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. 

       Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

       За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

       Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

       Судом першої інстанції встановлено, що Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером за віком; має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 ; з 08 квітня 2015 року є внутрішньо переміщеною особою ( а.с.20-21,22,23).

       09 квітня 2015 року у ТВБВ № 10007/0326 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» між ОСОБА_1 (Позивач) та АТ «Ощадбанк» ( Відповідач) було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого було відкрито рахунок № НОМЕР_4 (980) ( а.с.92)

       19 вересня 2022 року у ТВБВ № 10007/0265 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» представником Позивача за довіреністю від 12 вересня 2022 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. за № 1217 (а.с.82), ОСОБА_2 було підписано заяву № 121041309/190922 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_5 (а.с.102-106).

       05 жовтня 2022 року до рахунку була видана платіжна картка № НОМЕР_6 .

       14 листопада 2023 в особистому кабінеті Позивача системи «Ощад 24/7» була створена цифрова картка із відкриттям карткового рахунку рахунок № НОМЕР_7 в тарифному пакеті «Економний» ( а.с.84).

       У квітні 2024 року АТ «Ощадбанк» були застосовані обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками ОСОБА_1 . Підставою для здійснення Банком такої дії, як зазначив у відзиві на позов, так і в суді представник Відповідача, слугувала обґрунтована підозра на те, що платіжні картки ОСОБА_1 можуть перебувати у третіх осіб та/або доступ до рахунків/платіжних за стосунків систем дистанційного банківського обслуговування даного клієнта можуть мати треті особи. Так, Банком було отримано супровідний лист слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Донецькій області № 3627 від 02.04.2024 (а.с.77) та постанову про тимчасовий доступ до речей і документів (копія додається) Донецької обласної прокуратури стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024050000000178 від 01.03.2024 за ч.2 ст. 190 КК України стосовно осіб, зокрема ОСОБА_2 , які на підставі підроблених нотаріально засвідчених довіреностей на право розпоряджатись банківськими рахунками (в тому числі отримання коштів), отримують пенсійні виплати громадян України, які знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області та на момент посвідчення довіреностей на підконтрольну українській владі територію не в`їжджали.

       В переліку вищевказаних громадян України, які вказані у постанові про тимчасовий доступ до речей і документів Донецької обласної прокуратури стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024050000000178 від 01.03.2024 за ч.2 ст. 190 КК України, також був зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( а.с.77 зв.-80).

       Встановлення Банком обмежень на видаткові операції за рахунками ОСОБА_1 також базувались на роз`ясненнях та рекомендаціях Національного Банку України, наданих у листі Національного Банку України від 17.10.2023 року № 57-0008/76680 «Про здійснення платіжних операцій», зокрема, про застосування додаткових заходів, спрямованих на протидію та запобігання вчиненню незаконних дій за рахунками ВПО, з метою недопущення нанесення фінансових збитків.

       10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Ощадбанк» зі скаргою, за результатами розгляду якої просив, в тому числі: зняти обмеження на користування його банківським рахунком та забезпечити доступ до нього ( а.с.23-24).

       20 травня 2024 року Банк поінформував заявника, що за результатами проведеної відеоідентицікації зняти встановлені обмеження банк вбачає за можливе за його зверненням в установу банку для проходження фізичної ідентифікації ( а.с.26).

       Представник Відповідача в суді наголосила, що подальше обслуговування за рахунками Клієнта ОСОБА_1 буде можливе виключно після проведення фізичної ідентифікації клієнта у будь-якому відділенні 1 типу або 2 типу будь-якої філії Банку з паспортом громадянина України або іншим документом, що посвідчує особу та відповідно до чинного законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів, та ( за наявності) з реєстраційним номером облікової картки платника податків та подати відповідну заяву, за встановленою банком формою.

       При цьому, АТ «ОщадБанк» на виконання ухвали суду від 9 серпня 2024 року, постановленої в рамках цієї справи, за клопотанням сторони Позивача, надав СD диск відеозапису відеоконференції проходження Позивачем ОСОБА_1 фізичної ідентифікації, як клієнта Банку від 03 травня 2024 року (а.с.151,152). Під час відеоконференції ОСОБА_1 було надано оригінал паспорту на підтвердження особи; надані відповіді про його особисті данні; данні його платіжної картки; останні успішні та неуспішні операції за його карткою; надані пояснення про те, що він дійсно видав довіреність ОСОБА_2 під час перебування у м. Одесі ; платіжна картка знаходиться у довіреній особі для вчинення певних дій, на які він уповноважив ОСОБА_2 .

       Отже, в суді встановлено, що 03 травня 2024 року АТ «Ощадбанк» було проведено фізичну ідентифікацію Клієнта Банку – ОСОБА_1 з паспортом громадянина України, який підтвердив факт видачі 12.09.2022 року довіреності на ім`я ОСОБА_2 .

       З відповіді СУ ГУНП в Донецькій області № 9357/20-2024 від 03.09.2024 року вбачається, що у кримінальному провадженні № 42024050000000178 від 01.03.2024 року за ч.4 ст. 190 КК України у ОСОБА_2 відсутній процесуальний статус, та вказана особа не є стороною кримінального провадження, вичерпний перелік яких визначено п.19 ч.1 ст.3 КПК України ( а.с.154).

       Виходячи з сукупності встановлених в суді обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що після проведеної 03 травня 2024 року фізичної ідентифікації ОСОБА_1 , про що 10 травня 2024 року він, як Клієнт Банку, офіційно повідомив АТ «Ощадбанк», Банк зобов`язаний був: відновити обслуговування платіжної картки - реквізити картки: НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 зі зняттям усіх наявних обмежень та блокувань, відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_1 ; відновити здійснення всіх операцій по платіжній картці - реквізити картки: НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 , відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_1 ; відновити ОСОБА_1 доступ в особистому кабінеті веб-банкінгу «Ощад24/7», у зв`язку із чим вимоги позову підлягають задоволенню.

       З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується виходячи з наступного.

       Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

       Предметом позову є відповідальність за порушення виконання договору банківського рахунка.

       Згідно з вимогами статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

       Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

       09 квітня 2015 року у ТВБВ № 10007/0326 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» між ОСОБА_1 (Позивач) та АТ «Ощадбанк» ( Відповідач) було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого було відкрито рахунок № НОМЕР_4 (980) ( а.с.92)

       19 вересня 2022 року у ТВБВ № 10007/0265 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» представником Позивача за довіреністю від 12 вересня 2022 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. за № 1217 (а.с.82), ОСОБА_2 було підписано заяву № 121041309/190922 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_5 (а.с.102-106).

       05 жовтня 2022 року до рахунку була видана платіжна картка № НОМЕР_6 .

       14 листопада 2023 в особистому кабінеті Позивача системи «Ощад 24/7» була створена цифрова картка із відкриттям карткового рахунку рахунок № НОМЕР_7 в тарифному пакеті «Економний» ( а.с.84).

       У квітні 2024 року АТ «Ощадбанк» були застосовані обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками ОСОБА_1 .

       Згідно з пунктом 6.12 Постанови правління Національного Банку України від 30 квітня 2010 року №223 із наступними змінами «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» емітент має право прийняти рішення про призупинення здійснення операцій з використанням певного спеціального платіжного засобу, а також про вилучення спеціального платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання спеціального платіжного засобу або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

       Емітент зобов`язаний інформувати користувача про блокування спеціального платіжного засобу та причини такого блокування в спосіб, установлений договором, у разі можливості, перед тим, як спеціальний платіжний засіб буде заблокований, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об`єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України. Емітент має право розблокувати спеціальний платіжний засіб або надати новий після усунення причини блокування спеціального платіжного засобу.

       Згідно зі статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

       Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

       Згідно з частинами 1,3 статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені ст.15 та/або 16 Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаний з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочі дні з дня зупинення (включно).

       Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

       Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

       Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у разі прийняття рішення відповідно до частин 2,3 цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

       Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають (частина 6 статті 17 Закону).

       Відповідно до пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року №417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

       Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що карткові рахунки позивача були заблоковані безпідставно, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

       Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

       Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

       Частиною 1,6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

       Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

       Постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.12.2020 № 877 затверджена Програма належної перевірки клієнтів АТ «Ощадбанк», яка регламентує процес організації здійснення належної перевірки клієнтів та розроблена з метою забезпечення належної реалізації функцій АТ «Ощадбанк» як суб`єкта первинного фінансового моніторингу щодо належної перевірки клієнта під час встановлення ділових відносин з ним та актуалізації даних про клієнта та/або осіб, які діють від імені клієнта.

       АТ «ОщадБанк» на виконання ухвали суду першої інстанції від 9 серпня 2024 року, постановленої в рамках цієї справи, за клопотанням сторони Позивача, надав СD диск відеозапису відеоконференції проходження Позивачем ОСОБА_1 фізичної ідентифікації, як клієнта Банку від 03 травня 2024 року ( а.с.151,152).

       Під час відеоконференції ОСОБА_1 було надано оригінал паспорту на підтвердження особи; надані відповіді про його особисті данні; данні його платіжної картки; останні успішні та неуспішні операції за його карткою; надані пояснення про те, що він дійсно видав довіреність Хрустальову Р.О. під час перебування у м. Одесі; платіжна картка знаходиться у довіреній особі для вчинення певних дій, на які він уповноважив ОСОБА_2 .

       Отже, під час судового розгляду встановлено, що 03 травня 2024 року АТ «Ощадбанк» було проведено фізичну ідентифікацію Клієнта Банку – ОСОБА_1 з паспортом громадянина України, який підтвердив факт видачі 12.09.2022 року довіреності на ім`я Хрустальова Р.О.

       Верховний Суд в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 235/5538/16-ц (провадження № 61-30301св18) дійшов висновку, що правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.

       У матеріалах справи відсутні докази дотримання банком зазначених вище вимог, а також здійснення позивачем чи третіми особами незаконних операцій, на підставі чого було заблоковано карткові рахунки позивача.

       За таких обставин, відповідачем не доведена правомірність обмеження права доступу позивача до власних коштів та вільного розпорядження ними протягом більше 1 років.

       Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

       Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

       Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

       Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

       Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

       Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

       З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
       
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

       Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року у цій справі залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

       Повна постанова складена 01 травня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                        С. В. Кухар

Судді:                                                                Е.А. Онищенко

                                                                       Д.А. Трофимова