УХВАЛА
04 червня 2025 року
м. Київ
справа № 757/7435/24-ц
провадження № 61-5041ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Громадської організації «Рух Чесно», в інтересах якої діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Громадської організації «Рух Чесно» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), Громадської організації «Рух Чесно» (далі - ГО «Рух Чесно») про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.
У позовній заяві позивач просив:
визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію про вчинення ним державної зради, що була поширена НАЗК, ГО «Рух Чесно»;
визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію    ОСОБА_1 , інформацію, поширену на вебсайті  ІНФОРМАЦІЯ_13  за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9»;
визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію    ОСОБА_1 , інформацію, поширену на вебсайті  ІНФОРМАЦІЯ_13  за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_9»;
зобов`язати ГО «Рух Чесно» протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про  ОСОБА_1 шляхом розміщення на вебсайті  ІНФОРМАЦІЯ_13  вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;
зобов`язати ГО «Рух Чесно» на наступний день після набрання рішенням у даній справі законної сили видалити профіль    ОСОБА_1 з усією інформацією про нього та його зображенням з вебсторінки за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 з вебсайту  ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
зобов`язати ГО «Рух Чесно» на наступний день після набрання рішенням у даній справі законної сили видалити зображення    ОСОБА_1 , його прізвище, ім`я та по батькові та всю інформацію про ОСОБА_1 з вебсайту  ІНФОРМАЦІЯ_13  за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
зобов`язати ГО «Рух Чесно» на наступний день після набрання рішенням у даній справі законної сили видалити зображення    ОСОБА_1 , його прізвище, ім`я та по батькові та всю інформацію про ОСОБА_1 з вебсайту  ІНФОРМАЦІЯ_13  за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
стягнути з ГО «Рух Чесно» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 245 757,02 грн.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 31 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію   ОСОБА_1 інформацію, поширену на вебсайті  ІНФОРМАЦІЯ_13  за адресою в мережі Інтернет:  ІНФОРМАЦІЯ_2  наступного змісту:
« ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9».
Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію   ОСОБА_1 інформацію, поширену на вебсайті  ІНФОРМАЦІЯ_13  за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:
«ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_9».
Зобов`язав ГО «Рух Чесно» протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на вебсайті  ІНФОРМАЦІЯ_13  вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».
Зобов`язав ГО «Рух Чесно» на наступний день після набрання рішенням у даній справі законної сили видалити профіль   ОСОБА_1 з усією інформацією про нього та його зображенням з вебсторінки за адресою у мережі Інтернет:  ІНФОРМАЦІЯ_2  з вебсайту  ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Зобов`язав ГО «Рух Чесно» на наступний день після набрання рішенням у даній справі законної сили видалити зображення   ОСОБА_1 , його прізвище, ім`я та по батькові та всю інформацію про    ОСОБА_1 з вебсайту  ІНФОРМАЦІЯ_13  за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язав ГО «Рух Чесно» на наступний день після набрання рішенням у даній справі законної сили видалити зображення ОСОБА_1 , його прізвище, ім`я та по батькові та всю інформацію про ОСОБА_1 з вебсайта ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою у мережі Інтернет: 
ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Стягнув з ГО «Рух Чесно» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.
Стягнув з ГО «Рух Чесно» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 232 065,84 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 18 березня 2025 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року в частині стягнення з ГО «Рух Чесно» на користь ОСОБА_1 судового збору та витрат на професійну правничу допомогу змінив, зменшив стягнуту з              ГО «Рух Чесно» на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, з 232 065,84 грн до 83 757,02 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Стягнув з ГО «Рух Чесно» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000 грн.
У касаційній скарзі, поданій 18 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд», ГО «Рух Чесно» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 18 квітня 2025 року визначено Сердюка В. В. як суддю-доповідача 
у справі № 757/7435/24 для розгляду касаційної скарги ГО «Рух Чесно», в інтересах якої діє адвокат Бойко О. І., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.
05 травня 2025 року суддя Сердюк В. В. заявив самовідвід 
у справі № 757/7435/24 за касаційною скаргою ГО «Рух Чесно», в інтересах якої діє адвокат Бойко О. І., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 18 березня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2025 року заяву судді Сердюка В. В. задовольнив та відвів його від участі в розгляді касаційної скарги ГО «Рух Чесно, в інтересах якої діє адвокат Бойко О. І., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, передав скаргу на повторний автоматизований розподіл.
05 травня 2025 року вказану касаційну скаргу передано для розгляду судді Ігнатенку В. М.
Верховий Суд ухвалою від 07 травня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику уточнити клопотання, викладене у касаційній скарзі. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
09 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 
на виконання вимог ухвали суду від 07 травня 2025 року від ГО «Рух Чесно» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана нова редакція касаційної скарги з уточненим клопотанням.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 07 травня 2025 року, усунуті.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:
на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року 
у справі № 923/237/17, від 26 вересня 2019 року у справі № 910/74/19, 
від 18 листопада 2020 року у справі № 303/7289/17 
(провадження № 61-20995св19), від 08 червня 2021 року 
у справі № 918/121/20, від 14 липня 2021 року у справі № 757/14418/20-ц (провадження № 61-4424св21), від 09 жовтня 2024 року 
у справі № 522/20192/18 (провадження № 61-2874св24);
на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що судове рішення ухвалено судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої 
статті 411 ЦПК України); суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 2, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Представник заявника зазначає, що предметом спору у даній справі є немайнові вимоги, які випливають із захисту порушених немайнових прав позивача, направлених на захист його честі, гідності та ділової репутації. Дана справа помилково віднесена до категорії малозначних, оскільки вона становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для сторін у справі, є досить складною, потребує пояснення сторін у судовому засіданні, дослідження як письмових, так і електронних доказів за участю сторін у судовому засіданні, проведення експертиз тощо. Помилковість віднесення подібних справ до малозначних підтверджується великою кількістю правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, у справах, які судами обґрунтовано розглядалися в загальному позовному провадженні.
Представник заявника вказував, що суд першої інстанції формально розглянув клопотання позивача щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження та взагалі залишив без розгляду клопотання ГО «Рух Чесно» про призначення справи до розгляду з викликом сторін і, як наслідок, помилково відніс дану справу до категорії малозначних.
Представник заявника вважає, що суди розглянули справу з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма 
статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
У касаційній скарзі представник заявника, окрім іншого, просить суд касаційної інстанції вирішити питання щодо зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, посилаючись на ймовірність утруднення та/або неможливість повороту виконання оскаржуваного судового рішення у разі його скасування, що призведе до грубого порушення прав відповідачів.
Зазначив, що 11 квітня 2025 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито три виконавчих провадження на підставі оскаржуваних судових рішень 
у справі № 757/7435/24-ц, а саме: про стягнення судового збору, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про зобов`язання вчинити певні дії. 
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого
провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень касаційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено апеляційним судом шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з 232 065,84 грн до 83 757,02 грн, тому виконанню підлягала і постанова апеляційного суду у відповідній частині. 
Перевірячи доводи заявника про необхідність зупинення примусового виконання оскаржуваного рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року, касаційний суд враховує зміну цього рішення судом апеляційної інстанції.
Встановивши, що постановами головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 квітня 
2025 року та від 28 травня 2025 року закінчені виконавчі провадження  відповідно № 77786042 (про стягнення судового збору), № 77786423 (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) та № 77786165 (про зобов`язання вчинити певні дії), тому відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Рух Чесно», в інтересах якої діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну 
справу № 757/7435/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Громадської організації «Рух Чесно» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.
Відмовити Громадській організації «Рух Чесно», в інтересах якої діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року 
в частині, залишеній без змін судом апеляційної інстанції, та постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          С. О. Карпенко
                                                                                                              І. М. Фаловська