П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/25844/24	

Перша інстанція суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці, а саме:
- визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000130/1 від 27.02.2024 року;
- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2024/000252 від 27.02.2024 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як подані позивачем документи для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, містили розбіжності, а тому заявлена позивачем митна вартість не підтверджена документально, внаслідок чого митним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між фірмою YiwuUnigatorTradingCo., Ltd (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» (Покупець) укладено Договір № 323 від 01.04.2019 року, згідно з п.2.1 якого, Продавець зобов`язується у строк та у порядку, встановленому даним Договором, передати Товар Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його Продавцеві.
Відповідно до п. 2.2. Договору, назва, асортимент та кількість товару, ціна за одиницю товару, порядок оплати, умови поставки та інші умови визначаються цим Договором та Специфікаціями.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.04.2021 року до Договору № 323, сторони вирішили викласти п. 4.4. договору в новій редакції: 4.4. оплата товару здійснюється у валюті Долари США, у формі банківського переказу на рахунок Продавця в наступному порядку: 100% вартості партії товару на підставі комерційного інвойсу за окрему партію товару протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження товару. 
На виконання умов договору здійснено поставку товару, а саме: № 1 - пристосування для масажу: Валик гімнастичний масажний33х14 см 33# И585 – 300 шт. Валик гімнастичний масажний 45х14 см 45# И592 – 300 шт. Країна виробництва – CN.. Виробник - ШЕНЬЧЖЕНЬ ЮЙДАЮАНЬ ТРЕЙДЛТД. Торговельна марка - chongleer; товар № 6 - одяг текстильний, з синтетичних або штучних волокон, для чоловіків або хлопців, масою одного виробу не більш як 1кг: Жилет чол. арт. Y2-0478-1 И962 - 150 шт. Жилет чол. арт. Y2-0478-2 И979 - 150 шт. Країна виробництва - CN. Виробник – Оріент Ентерпрайз Ко., Лтд. Торговельна марка – SIYAN; товар № 8 - шорти трикотажні з бавовни, для чоловіків або хлопців: Шорти чол. трикотажні арт. Y2-0579-2 колір в асорт. И074 - 240 шт. Шорти чол. Трикотажні арт. Y2-0579-2 колір в асорт. И074 - 60 шт. Країна виробництва - CN. Виробник –Оріент Ентерпрайз Ко., Лтд. Торговельна марка - SIYAN, SPORT; товар № 15 - взуття кімнатне, на підошві з гуми або пластмаси, та з верхом з текстильного матеріалу: Капці кімнатні жін. з хутром арт. 050-1 И118 - 1600пар. Країна виробництва - CN. Виробник - ІуЛего Імпорт енд Експорт., ЛТД. Торговельна марка – SIYAN; товар № 20 - взуття на підошві з гуми або пластмаси, та з верхом з текстильного матеріалу: Кеди дит. арт. 43969-1 колір в асорт. И677 – 300 пар Кеди жін. арт. 43969-4 сірий И305 – 60 пар, Кеди жін. арт. 43969-4 зелений И312 – 60 пар, Кеди жін. арт. 43969-4 чорний И329 – 60 пар, Кеди жін. арт. 43969-4 червоний И336 -60 пар Кеди жін. арт. 43969-4 синій И343 – 60 пар Кеди чол. арт. 43969-2 темно-синійИ200 – 300 пар Кеди чол. арт. 43969-2 чорний И217 – 300 пар Країна виробництва - CN. Виробник – Оріент Ентерпрайз Ко., Лтд. Торговельна марка - MOOD LIGHTS, SIYAN; товар № 21 - посуд керамічний столовий або кухонний , виготовлений з фарфору: Чашка кер. 450мл арт. 34353-7 И806 - 36 шт. Чашка кер. 450мл арт. 34353-13 И745 - 96 шт. Країна виробництва - CN. Виробник - ІуЛего Імпорт енд Експорт., ЛТД. Торговельна марка - MOOD LIGHTS; товар № 22 - взуття на підошві з гуми або пластмаси, та з верхом з оксамиту з волової шкіри: Уггі хутряні короткі жін. арт. 708 И428 - 300пар Уггі жіночі арт. 218И435 - 300пар Країна виробництва - CN. Виробник – Оріент Ентерпрайз Ко., Лтд. Торговельна марка – SIYAN; товар № 23 - взуття з підошвою та верхом з полімерних матеріалів: Шльопанці чоловічі. арт. 8805 И442 – 600 пар Країна виробництва - CN. Виробник – Оріент Ентерпрайз Ко., Лтд. Торговельна марка – SIYAN; товар № 24 - водонепроникне взуття, з гумовим верхом, що закриває щиколотку, але не закриває коліно: Чоботи гумові чол. арт. 668-1 чорний И967 -180 пар Чоботи гумові чол. арт. 668-2 темно-синій И974 - 180пар Країна виробництва -CN. Виробник – Оріент Ентерпрайз Ко., Лтд. Торговельна марка – SIYAN; товар № 60 - шорти текстильні, для чоловіків або хлопців, із синтетичних волокон: Шорти пляжні чол. арт. 998-2 чорний колір И830 - 1200 шт. Країна виробництва - CN. Виробник – Оріент Ентерпрайз Ко., Лтд. Торговельна марка –SPORT; товар № 61 - футляри для окулярів, з пластмаси: Футляр для окулярів дит. арт. 22816-1 И054 - 400 шт. Країна виробництва - CN. Виробник - ІуЛего Імпорт енд Експорт., ЛТД. Торговельна марка – KLGO.
З метою митного оформлення товару, позивачем подано митну декларацію № 24UA500500006505U9 від 26.02.2024 та документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: пакувальний лист (Packing list) б/н від 15.12.2023; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № PONU7960734 від 15.12.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1571 від 20.02.2024; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 23С620000196/25972 від 26.12.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 31.01.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № UA00084972 від 21.02.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № SIEV0011571 від 21.02.2024; страховий поліс № TYIE202321021174E35945 від 26.12.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 323 від 01.04.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 01.04.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Специфікація) № 76 від 15.12.2023; копія митної декларації країни відправлення № 24SI006036501662J8 від 20.02.2024; копія митної декларації країни відправлення № 292120230000932545 від 25.12.2023.
В даному випадку, позивачем митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, а саме за ціною договору щодо товарів які імпортуються.
В свою чергу, Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: 
- відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі – МК України) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
- згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%) і повинно бути обумовлене у валюті договору. Сума страхування зазначена у наданому страховому документі № TYIE202321021174E35945 від 26.12.2022 не відповідає загальній вартості товарів зазначеній у інвойсі PONU7960734 від 15.12.2022;
- в копії митної декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця;
- в рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № UA00084972 від 21.02.2024 вказаний договір № SC6527 від 10.04.2017, який не надавався до митного оформлення;
В подальшому товар випущено у вільний обіг після надання гарантій відповідно розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ.
На підставі зазначеного, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України зобов`язано позивача протягом 10 днів надати додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи за бажанням декларанта.
В свою чергу, декларантом надано лист, яким повідомлено що всі необхідні документи надано митному органу, а тому інших документів надано не буде. 
Тому, Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, прийнято рішення № UА500500/2024/000130/1 від 27.02.2024 року про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2024/000252 від 27.02.2024 року.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями митного органу, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як товариством належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів для здійснення їх митного оформлення за заявленим методом, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Згідно ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Згідно ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.
Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.
Згідно ч. 12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості ввезених товариством товарів № UА500500/2024/000130/1 від 27.02.2024 року та складеної картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2024/000252 від 27.02.2024 року.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги митного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, фактичною підставою для прийняття оскаржуваних рішень митного органу стала наявність розбіжностей у поданих товариством документах, а також їхня недостатність для здійснення митного оформлення товару за визначеним ним методом.
Так, в рішенні про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000130/1 від 27.02.2024 року митним органом встановлено наступні порушення, а саме: відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10 % (тобто 110 %) і повинно бути обумовлене у валюті договору. Сума страхування зазначена у наданому страховому документі № TYIE202321021174E35945 від 26.12.2022 не відповідає загальній вартості товарів зазначеній у інвойсі PONU7960734 від 15.12.2022; в копії митної декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; в рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № UA00084972 від 21.02.2024 вказаний договір № SC6527 від 10.04.2017, який не надавався до митного оформлення.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних судом доказів, між фірмою YiwuUnigatorTradingCo., Ltd (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» (Покупець) укладено Договір № 323 від 01.04.2019 року, згідно з яким, Продавець зобов`язується передати товар в асортименті, згідно специфікації. 
Пунктом 6.2. Договору № 323 від 01.04.2019 року передбачено, що тара та упакування для товару, що поставляється є стандартною для такого виду товару та забезпечує його зберігання під час транспортування.
Згідно Специфікації № 76 від 15.12.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.04.2019 № 323, ціна на товар розуміється згідно умов CIF-KOPER, (відповідно до «Інкотермс-2010») і включає вартість завантаження товару у продавця, вартість всіх митних формальностей в країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість тари, вартість пакування та маркування товару, вартість перевезення до порту KOPER, вартість страхування тощо.
При цьому, у графі МД 37 «Процедура митної декларації» зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесено позивачем, у зв`язку з чим пакування додатково не включається у митну вартість товару. 

Щодо висновків митного органу про те, що сума страхування, яка зазначена у наданому страховому документі № TYIE202321021174E35945 від 26.12.2022, не відповідає загальній вартості товарів зазначеній у інвойсі PONU7960734 від 15.12.2022, колегія зазначає наступне.
Так, за офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість, страхування, фрахт»), покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти A3, БЗ умов поставки CIF за Інкотермс 2010).
Отже, положеннями Договору з посиланням на Правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 передбачено, що страхування здійснює виключно Продавець.
Умовами поставки CIF витрати на страхування покладено на Продавця, таке зобов`язання міститься у контракті, а отже витрати на страхування не є складовими митної вартості, вони є виключно частиною ціни, яку позивач не повинен доводити.
Також, умови поставки CIF покладає на продавця обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати або пошкодження товару під час перевезення. Тобто, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. У даному випадку продавець забезпечив страхування.
Таким чином, виявлені митним органом обставини не впливають на правильність визначення позивачем митної вартості товару, оскільки витрати на страхування товарів вже входять до ціни товару.

Щодо висновків митного органу про те, що в копії митної декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, колегія зазначає, що заповнення такої митної декларації знаходиться поза межами компетенції позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.
Копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Щодо висновків митного органу про те, що в рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № UA00084972 від 21.02.2024 вказано договір № SC6527 від 10.04.2017, який не надавався до митного оформлення, колегія зазначає наступне.
Згідно п.6 ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
На підтвердження вказаних у декларації відомостей, що стосуються перевезення товару, декларантом до митного органу подано наступні документи: коносамент № МАЕU 234451357 від 02.01.2024; автотранспортна накладна № 1571 від 20.02.2023; довідка про вартість перевезення до митного кордону України № SІЕV0011571 від 21.02.2024; рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № UА00084972 від 21.02.2024.
В даному випадку, товар доставлявся морем з порту NINGBO (Китай) до порту KOPER (Словенія), де перевантажувався з морського контейнера на вантажівку, яка доставляла його до м. Одеса на склад Позивача.
При цьому, як вже зазначалось, згідно Специфікації № 76 від 15.12.2023, ціна на Товар розуміється згідно умов CIF- KOPER, (відповідно до «Інкотермс-2010») і включає вартість завантаження товару у продавця, вартість всіх митних формальностей в країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість тари, вартість пакування та маркування товару, вартість перевезення до порту KOPER, вартість страхування. Такі витрати входять у вартість товару та додатковому відшкодуванню зі сторони Покупця не підлягають.
Таким чином, вартість перевезення Товару до порту KOPER (Словенія), вже є включеною в ціну Товару. 
Подальше транспортування Товару з порту KOPER (Словенія) до м. Одеса на склад Позивача, декларантом задокументовано наступними документами: рахунок від компанії ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» № UA00084972 від 21.02.24р., на оплату транспортно-експедиційних послуг, за маршрутом KOPER (Словенія) - ODESSA (Україна), на загальну суму 215 055,40 грн, (221566,28 грн з ПДВ), де детально розписані транспортні витрати на кожному етапі прямування вантажу: локальні послуги на території Словенії (50 532,02 грн.), послуги з міжнародного автоперевезення вантажу за маршрутом Копер, Словенія - митний перехід Дякове, Україна (79 181,37 грн.), послуги з міжнародного автоперевезення вантажу за маршрутом митний перехід Дякове – Україна, м. Одеса, (52787,59 грн.), транспортно-експедиційні послуги на території України (32 554,42 грн.); довідка про вартість перевезення до митного кордону України № SIEV0011571 від 21.02.2024, про вартість перевезення Товару з порту Копер (Словенія), до п/п Дякове, Україна - до митного кордону України (129 713,39 грн.).
Тому, колегія вважає, що вказані документи містили повні відомості про транспортні витрати, які понесені Позивачем.
Таким чином, із зібраних доказів вбачається, що до митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості товарів товариством надано митному органу документи, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 53 МК України.

В свою чергу, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни товарів, не містять розбіжностей та ознак підробки, а тому відповідають вимогам митного законодавства.
Колегія суддів зазначає, що витребуванню митним органом підлягають лише ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може вважатися підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Тобто, кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів неможливо визначити шляхом застосування попереднього методу.
В даному випадку, позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованих товарів за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товарів та подальше коригування вартості товарів за допомогою наступних методів є протиправними.
Крім того, вказані обставини свідчать про протиправність оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

           Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
           Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян