СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року                                   м. Харків          Справа № 917/119/24(910/2522/24)  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – адвокат Остапенко О.П., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)
від відповідача – адвокат Пінчук-Ніколайчук Ю.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл” (вх. №458П)
на рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 (повний текст судового рішення складений 10.02.2025, суддя Ореховська О.О.)
у справі №917/119/24 (910/2522/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", м. Полтава,
до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", м. Київ, 
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Нафтогазвидобування" про стягнення 9 957 226,69грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № 6667-НГД на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.11.2021, нарахованої позивачем за період з 24.11.2022 по 09.01.2024.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.04.2024.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2024 матеріали справи №910/2522/24 за позовом ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до ПрАТ "Нафтогазвидобування" про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 9 957 226,69грн передано до господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".
14.10.2024 від позивача до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив, в якій останній, з - поміж    іншого,     зменшив     розмір позовних вимог і     просив суд стягнути з відповідача 4 775 056,79грн пені за договором №6667-НГД на виконання робіт з капітального     ремонту свердловини від 22.11.2021 за період     з 02.08.2023 по     09.01.2024.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у цій справі прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24) в позові відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступними висновками:
- відповідач здійснив остаточну сплату заборгованості 10.01.2024, що відповідає строкам виконання зобов`язання, визначеним договором та ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2023 у справі №910/5525/23, якою виконання основного рішення суду було відстрочено; 
- у розумінні положень пункту 4.4.1 договору оплата за виконані роботи по етапах здійснюється замовником за фактом завершення робіт протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, а згідно п. 4.6 договору замовник підписує акти прийому-передачі протягом 10 робочих днів від дати їх отримання за умови відсутності зауважень, тому оскільки сума заборгованості визначена за результатами розгляду справи №910/5525/23, відповідна оплата мала бути здійснена до 13.01.2024;
- оскільки строк виконання зобов`язання був відстрочений, а оплата відповідачем здійснена в межах цього строку, відсутній факт прострочення виконання зобов`язання; 
- зважаючи на те, що підставою для нарахування пені є саме прострочення виконання грошового зобов`язання, а відповідного прострочення у даному випадку не відбулося, вимоги про стягнення пені за період з 02.08.2023 по 09.01.2024 є необґрунтованими.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл”, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24) та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача  4    775 056,79грн пені за договором № 6667-НГД на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.11.2021; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі на правничу правову допомогу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:
- суд першої інстанції помилково не встановив факт прострочення виконання відповідачем основного зобов`язання за договором № 6667-НГД від 22.11.2021, підтверджений рішенням суду у справі № 910/5525/23, оскільки оплата боргу в сумі 40 158 980,55 грн здійснювалась частинами лише з 01.09.2023 по 10.01.2024;
- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предмети спору у справах №910/1008/24 та № 917/119/24 (917/2522/24) є різними, адже у даній справи позивач звернувся з позовними вимогами щодо стягнення пені за період відстрочення виконання рішення суду, а тому обставини, встановлені у справі № 910/1008/24, не є преюдиціальними та не можуть мати обов`язкової сили при розгляді даної справи;
- рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі №910/5525/23, яке набрало законної сили 01.08.2023, суд встановив, що ПрАТ «Нафтогазвидобування» допустило порушення строків оплати по основному зобов`язанню за договором №6667-НГД від 22.11.2021 на суму 40 158 980,55 грн, натомість ухвала господарського суду м. Києва від 17.07.2023 у цій же справі, якою виконання рішення суду було відстрочено до 10.01.2024, не встановлює іншого строку виконання основного зобов`язання та не змінює факту прострочення.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 для розгляду справи №917/119/24 (910/2522/24) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24) витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/119/24 (910/2522/24); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл” (вх. №454П) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24), до надходження матеріалів справи.
10.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/119/24 (910/2522/24).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл” (вх. №454П) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24); призначено справу до розгляду на "15" квітня 2025 р. о 10:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі до 25.03.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" про участь їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/119/24 (910/2522/24), призначене     на "15" квітня 2025 р. о 10:30 годині, встановлено провести за участю Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" в особі його представника - адвоката Пінчука-Ніколайчука Юрія Володимировича,     та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" в особі його представника - адвоката Остапенка Олександра Петровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.
21.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, підтримуючи висновки місцевого господарського суду, заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача, просить залишити її без задоволення, оскаржуване судове рішення – без змін.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23 присуджено до стягнення  з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "Сервіс ойл" основної суми заборгованості у розмірі 40 158 980,55 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 602 384,71 грн.  Зазначене рішення набрало законної сили 01.08.2023.
Предметом спору в межах справи № 910/5525/23 є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за  Договором № 6667-НГД на виконання робіт з капітального ремонту свердловини (св №№ 77, 18 Семиренківського ГКР) від 22.11.2021. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 6667-НГД на виконання робіт з капітального ремонту свердловини (св №№ 77, 18 Семиренківського ГКР) від 22.11.2021 в частині своєчасної та повної оплати виконаних підрядником робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.
Обставинами наведеного судового рішення встановлено, що 22.11.2021 між ТОВ "Сервіс Ойл" (підрядник) та ПрАТ "Нафтогазвидобування" (замовник) укладений договір № 6667-НГД на виконання робіт з капітального ремонту свердловини (св. №№ 77, 18 Семиренківського ГКР) з додатками № 1 - 12 до нього (далі - договір), за яким підрядник зобов`язаний відповідно до умов цього Договору на свій ризик виконати роботи за завданням замовника на об`єкті замовника в обсязі та строки, визначені умовами цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи (п. 2.1 договору). 
За умовами наведеного договору:
- роботи за договором виконуються підрядником із застосуванням бурової установки (п. 2.2. Договору);
- оплата за виконані роботи по етапам здійснюється замовником за фактом завершення зазначених робіт протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (етапів) згідно з офіційним курсом валют (долар США/гривня), встановленим Національним банком України на дату завершення робіт (етапу). Вартість робіт може бути скорегована за умови, що офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату оплати виконаних робіт (етапу), змінився (збільшився або зменшився) більш ніж на 3 % відносно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату завершення робіт (етапу) (пп. 4.4.1 п. 4.4 Договору);
- підрядник не пізніше 5 робочих днів від дати закінчення робіт по кожному етапу надає на підписання замовнику акт прийому-передачі виконання робіт (етапів) в 2-х примірниках. Зазначені акти повинні також відображати роботи підрядника по ліквідації аварій, які виникли з вини замовника, ускладнень, додаткові роботи, роботи в період очікування, якщо такі роботи мали місце при виконанні робіт по кожному окремому етапу робіт, та згідно з умовами даного договору (у передбачених договором випадках) такі роботи підлягають оплаті замовником (п. 4.5 Договору);
- замовник підписує надані підрядником акти прийому-передачі виконаних робіт (етапів) протягом 10 робочих днів від дати отримання відповідного акта за умови відсутності зауважень (п. 4.6 Договору);
- у разі, якщо замовник не згодний з якістю, обсягами виконаних робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт (етапів) або має інші зауваження, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного акта надати підряднику письмове обґрунтування відмови від підписання і прийняття робіт (мотивованої відмови) з обов`язковим викладенням зауважень і недоліків виконаних робіт, а також строків та шляхів їх усунення (п.4.7 договору);
- у разі, якщо замовник в строки, визначені п. 4.6, 4.7 договору, не направив підряднику письмові заперечення до актів прийому-передачі виконаних робіт (етапів) та (або) підписаний зі сторони замовника акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів), роботи вважаються прийнятими в повному обсязі і підлягають оплаті в установленому договором порядку (п. 4.8 Договору);
- замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником роботи в обсязі і строки, визначені договором (п.п. 5.1.4 п. 5.1 Договору);
- договір набуває чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 12 Договору).
В ході розгляду справи № 910/5525/23 судом встановлено, що  12.10.2022 на виконання умов Договору позивач склав та направив відповідачу акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 3 на суму 37 954 917, 45 грн, акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 4 та розрахунок до акта прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 4 на суму 66 861 458, 49 грн.
30.12.2022 позивач отримав від відповідача лист за № 253/6 щодо зауважень/заперечень до актів виконаних робіт, в т. ч. і по договору № 6667-НГД, де зазначив, що самостійно поніс витрати по вказаному договору на суму 56 153 179, 75 грн, надав в електронному вигляді перелік таких витрат та запропонував ознайомитися з первинними документами в офісі відповідача.
У відповідь на вказаний лист позивач 10.03.2023 надіслав відповідачу повідомлення № 12/40, в якому зазначив, що погоджується із сумою самостійно понесених відповідачем витрат по договору у розмірі 56 153 179, 75 грн., крім робіт влаштування тимчасового укриття на випадок надзвичайних ситуацій у сумі 132 933, 43 грн, яка має бути поділена навпіл відповідно до листа відповідача від 27.01.2023 № 26/18. Указане повідомлення відповідач отримав 21.03.2023, що підтверджується матеріалами справи.
У зв`язку з відсутністю зауважень та заперечень відповідача по виконанню робіт (етап 3, 4), позивач з указаним листом вдруге направив відповідачу акт виконаних робіт (етапів) № 3 від 10.03.2023 та розрахунок до нього.
Загальна сума переданих та прийнятих робіт за Актом виконаних робіт (Етапів) № 3 від 10.03.2023 складає 48 749 602, 92 грн. 
Зазначений  Акт прийому - передачі виконаних робіт (Етапів) № 3 від 10.03.2023 на суму 48 749 602, 92 грн та розрахунок до нього відповідачем не підписано, борг за виконані роботи відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення  ТОВ "Сервіс Ойл" до господарського суду з позовом.
Також в ході розгляду справи судом у наведеній справі встановлено, що відповідач, враховуючи приписи п. 4.8 Договору, в листі від 24.03.2023 № 65/4 виклав свої зауваження/заперечення до вказаного акту, в якому зазначив, що Акт прийому-передачі виконаних робіт (Етапів) № 3 від 10.03.2023 на загальну суму 48 749 602, 92 грн підписанню не підлягає з огляду на наступне.
У наданому проекті Акту у вартість робіт включена добова ставка роботи бурового обладнання та персоналу підрядника (без врахування роботи підрядних організацій щодо надання сервісних послуг та вартості дизельного палива) в обсязі 12,63 діб на суму 8 590 622,37 грн.
Відповідно до Акту розслідування від 26.09.2022 на свердловині 09.09.2022 виникла Аварія, що була спричинена залишенням у свердловині стороннього предмету (протишламової кришки спускового інструменту). Ліквідація Аварії була завершена 22.09.2022 та тривала протягом 12,63 діб.
Відповідно до Додатку № 5 "Відомості розподілу обов`язків по наданню матеріалів, обладнання та послуг" до Договору, підрядник надає та оплачує (включено до вартості робіт по ЗБС) башмаки, зворотні клапани, муфти ступеневого цементування, центратори, стоп-кільця, підвіски хвостовиків і заколонні пакери (пункт 5.4 Розділу 5) та технологічний супровід підвіски хвостовика з наданням всього необхідного обладнання та матеріалів (пункт 6.12 Розділу 6). Таким чином, підрядник несе відповідальність і ризики за якісне надання сервісу спускового інструменту.
Актом розслідування Аварії від 26.09.2022 не встановлено винну сторону у настанні аварії, зокрема вини ПрАТ "Нафтогазвидобування".
Враховуючи, що вини замовника у настанні аварії не встановлено, відповідач вважав, що роботи з ліквідації Аварії протягом 12,63 діб не підлягають оплаті ТОВ "Сервіс Ойл", які згідно розрахунку до Акту № 3 становлять 8 590 622,37 грн.
Крім того, відповідач у вказаному листі звернув увагу позивача, що у зв`язку з тим, що Актом розслідування Аварії від 26.09.2022 не встановлено також вини підрядника у настанні аварії, замовник зі свого боку не висуває до підрядника вимог з відшкодування понесених замовником витрат на ліквідацію аварії.
Позивач у відповідь на вказаний лист, листом від 19.04.2023 повідомив відповідача, що ТОВ "Сервіс Ойл", розуміючи рівень додаткових витрат замовника (відповідача), які були понесені на ліквідацію аварії, а також відсутність також вини замовника в даній аварії, готове розглянути можливість розподілу витрат на оплату робіт підрядника на ліквідацію аварії з 09.09.2022 по 22.09.2022 порівну, тобто, 8 590 622,37 грн (вартість ліквідації аварії) / 2 = 4 295 311 18 грн.
В ході розгляду наведеної справи позивач у відповіді на відзив у порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги на суму 4 295 311,18 грн та просив стягнути з відповідача 44 454 291,74 грн.
Відтак замовник не погодився оплачувати за спірним актом витрати на ліквідацію аварії на свердловині з 09.09.2022 по 22.09.2022 у розмірі 8 590 622,37 грн, які позивач у відповіді на відзив зменшив на 50 % до 4 295 311,18 грн.
Оскільки  в Акті розслідування аварії від 26.09.2022 не встановлено будь-якої вини замовника (відповідача) у аварії, про відсутність якої не заперечує і сам позивач,  господарський суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заявлених витрат позивача по ліквідації аварії у розмірі 4 295 311, 18 грн.
Щодо витрат позивача за виконані роботи з капітального ремонту свердловини (св. №№ 77, 18 Семиренківського ГКР) у розмірі 40  158  980, 55 грн (44  454  291, 74 грн - 4 295 311, 18 грн), про які і не заперечує сам відповідач, господарський суд визнав їх доведеними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відтак, за наслідком розгляду справи № 910/5525/23 рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у даній справі позовні вимоги ТОВ "Сервіс ойл" задоволено частково; присуджено до стягнення  з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "Сервіс ойл" основної суми заборгованості у розмірі 40 158 980,55 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 602 384,71 грн.  Зазначене рішення набрало законної сили 01.08.2023.
Отже, рішенням господарського суду, що набрало законної сили, встановлено суму заборгованості, яка підлягає сплаті за актом виконаних робіт № 3 від 12.10.2022 та складає 40  158  980, 55 грн.  
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23  не оскаржувалось та набрало законної сили 01.08.2023.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2023 у справі № 910/5525/23 виконання рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі №910/5525/23 відстрочено до 10.01.2024.
Додатковим рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2023 у справі №910/5525/23 присуджено до стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 14 002,34грн витрат на правничу допомогу.
ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" листом № 09/399 від 29.11.2023 надіслало ПрАТ "Нафтогазвидобування" акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 3 від 12.10.2022 на суму 40 158 980,55 грн (а.с. 46 т. 1).
Заборгованість     в сумі 40     158     980, 55 грн, визначена рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/5525/23, сплачена відповідачем наступним чином:
- 01.09.2023 у сумі 838 289,09 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 31.08.2023 № 09/298 (а.с. 49 т. 1). Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджено відповідачем листом № 177/17 від 01.09.2023 (а.с. 48 т.1);
- 18.09.2023 у сумі 1 059 128,27 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 15.09.2023 № 09/313 (а.с. 51 т. 1). Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджено відповідачем листом № 189/2 від 20.09.2023 (а.с. 50 т. 1);
- 26.09.2023 у сумі 1 530 408,90 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 25.09.2023 № 09/324 (а.с. 52 т. 1);
- 26.09.2023 у сумі 2 068 709,41 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 25.09.2023 № 09/326 (а.с. 54 т. 1);
- 27.09.2023 у сумі 965 907,49 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 26.09.2023 № 09/328 (а.с. 55 т. 1);
- 27.09.2023 у сумі 6 050 052,66 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 26.09.2023 № 09/329 (а.с. 53 т. 1). Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджена відповідачем листом № 194/8 від 26.09.2023 (а.с. 56 т. 1);
- 12.10.2023 у сумі 3 995 397,59 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 11.10.2023 № 09/343 (а.с. 57-58 т. 1). Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджена відповідачем листом № 209 від 17.10.2023 (а.с. 59 т. 1);
- 14.11.2023 у сумі 1 139 275,06 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 13.11.2023 № 09/379 (а.с. 60 т. 1). Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджена відповідачем листом № 228/13 від 13.11.2023 (а.с.62 т. 1) ;
- 30.11.2023 у сумі 6 693 163,43 грн,         10.01.2024 у сумі 14 002,34 грн,         10.01.2024 у сумі 16 421 033,36 грн (виписка по рахунку позивача, а.с. 63 т. 1).
Позивачем на адресу відповідача направлена вимога за № 01/43 від 13.02.2024 про сплату пені на загальну суму 9 657 226,69грн за період з 29.11.2022 по 28.05.2023 за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання     за договором № 6667-НГД від 22.11.2021 (а.с.     64 т. 1) (отримана відповідачем 22.02.2024, а.с. 65 т. 1).
Зазначена вимога залишена відповідачем без виконання, що стало підставою для звернення позивачем з позовом до суду про стягнення з відповідача     9 657 226,69грн пені     за період з 29.11.2022 по 28.05.2023 за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання     за договором № 6667-НГД від 22.11.2021.
В ході розгляду справи позивач у відповіді на відзив (вх. № 13579 від 14.10.2024 - а.с. 23-28 т.2) зменшив свої позовні вимоги до відповідача та просив стягнути з відповідача пеню     в сумі 4 774 056,49грн за період з 02.08.2023 по 09.01.2024, нараховану на підставі п. 10.4     Договору № 6667/НГД     на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.11.2021.
Також судом першої інстанції встановлено, що вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ  "Нафтогазвидобування" про стягнення матеріальних втрат у сумі 3 466 347, 49 грн за Договором про виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 6667-НГД від 22.11.2021.
Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» обґрунтовувало тим, що відповідач порушив своє грошове зобов`язання з оплати наданих послуг з капітального ремонту свердловини за вказаним договором, заборгованість з якого була стягнута судовим рішенням у господарській справі № 910/5525/23 від 10.07.2023, адже вказаний борг відповідач сплатив частинами та з простроченням зобов`язання, а тому він має сплатити позивачу інфляційну складову боргу в сумі 2  235  135,22 грн. та 3 % річних у сумі 1  231  212,27 грн, що разом становить 3  466  347,49 грн., які були нараховані за період з 14.11.2022 по 09.01.2024 та які позивач просив стягнути в судовому порядку.
ТОВ "Сервіс Ойл" виходило з того, що акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 3 на суму 40 158 980,55 грн датований 12.10.2022, а тому нарахування відповідачу інфляційних втрат та 3% річних має здійснюватися за період з 14.11.2022 по 09.01.2024 (враховуючи умови підпункту 4.4.1 пункту 4.4 Договору про сплату вартості робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання акта прийому-передачі таких робіт).
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24 відмовлено у задоволені позову ТОВ "Сервіс Ойл" до ПрАТ  "Нафтогазвидобування" у повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024  рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24  залишено без змін.
Суди виходили з того, що  до звернення ТОВ "Сервіс Ойл" з позовом до суду у справі №910/5525/23 сума заборгованості сторонами не була узгоджена і відповідно 12.10.2022 акт прийому-передачі виконаних робіт від 12.10.2022 № 3 відповідачем підписаний не був. Тільки за результатами розгляду справи № 910/5525/23 судом встановлена сума, яка підлягала сплаті відповідачем за актом виконаних робіт (етапів) від 12.10.2022 № 3. Позивач надіслав на адресу відповідача акт виконаних робіт (етапів) від 12.10.2022 № 3 з уже погодженою сумою - 40 158 980,55 грн, визначеною у справі  № 910/5525/23. Враховуючи підпункт 4.4.1 пункту 4.4 та пункт 4.6 Договору, суди дійшли висновку про те, що оплата за актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.10.2022 (етапів) № 3 на суму 40 158 980,55 грн мала бути здійснена до 13.01.2024, тому оскільки відповідач здійснив остаточну сплату заборгованості 10.01.2024, що не заперечується сторонами, відтак, прострочення зобов`язання з боку відповідача не відбулося, що також підтверджується діями позивача щодо реєстрації податкової накладної на суму 40 158 980,55 грн тільки 13.12.2023.
За таких обставин, суди визначили те, що оскільки підстави для нарахування та стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" матеріальних втрат за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу  України відсутні, позовні вимоги ТОВ "Сервіс Ойл" задоволенню не підлягають.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень  ТОВ "Сервіс Ойл" звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного  апеляційного господарського суду від  03.07.2024 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою  ТОВ  "Сервіс Ойл" на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного  апеляційного господарського суду від  03.07.2024 зі справи № 910/1008/24 закрито.
Зважаючи на встановлені обставини справи та зібрані у справі докази, місцевий господарський суд з доводами позивача та не погодився та відмовив у задоволенні позовних вимог.
Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У відповідності до положень ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
За змістом положень статей 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Цивільним кодексом України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання; стаття 610 ЦК України), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи договорі.
В даному випадку право замовника для нарахування пені визначено сторонами правочину умовами п.10.4 Договору № 6667-НГД від 22.11.2021, а саме - у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт понад 15 (п`ятнадцяти) календарних днів підрядник має право вимагати від замовника оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми, яка підлягає (підлягала) перерахуванню підряднику, за кожен наступний день прострочення, починаючи з шістнадцятого календарного дня, попередньо попередивши замовника про намір щодо нарахування пені.
Таким чином, наведена умова договору передбачає, що у разі прострочення замовником оплати виконаних робіт понад 15 календарних днів, підрядник має договірне право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, починаючи з 16-го дня, за умови попереднього повідомлення замовника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами п. п. 4.4.1 п. 4.4 договору, укладеного між сторонами спору, оплата за виконані роботи по етапам здійснюється замовником за фактом завершення зазначених робіт протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (етапів) згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на дату завершення робіт (етапу).
Отже, сторонами погоджено, що замовник зобов`язаний здійснити оплату за виконані підрядником роботи протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі виконаних робіт
Господарським судом у справі № 910/5525/23 встановлено, що роботи по Етапах 3 та 4 проведені позивачем з 14.07.2022 по 06.10.2022, що підтверджується добовими рапортами за № 85-169, водночас сторонами акти прийму-передачі виконаних робіт без зауважень підписані не були. Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23 присуджено до стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 40 158 980,55грн основного боргу за Договором № 6667/НГД на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.11.2021.
За наведеного, до ухвалення судового рішення у справі №910/5525/23 у відповідача був відсутнім обов`язок з оплати виконаних робіт, зокрема, через відсутність підписаних в установленому порядку актів прийому-передачі виконаних робіт.
В даному випадку предметом спору в межах даної справи є стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" договірної пені в сумі 4 774 056,49грн за період з 02.08.2023 по 09.01.2024, нарахованої на підставі п. 10.4 Договору № 6667/НГД на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.11.2021, тобто позивачем нарахована пеня за порушення зобов`язання, розмір якого визначений в судовому порядку, у період набрання судовим рішенням про стягнення основної заборгованості за спірним договором законної сили та відстрочення виконання такого судового рішення за відсутності підписаних сторонами актів виконаних робіт.
Згідно з ч.1 ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, зокрема, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання.
Відстрочення виконання рішення суду спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду , а розстрочення впливає лише на порядок примусового його виконання, при цьому природа заборгованості за відповідним договором не змінюється.
Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі і в частині строків його виконання. Розстрочення або відстрочення лише унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. 
Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. 
Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у даному випадку на момент звернення з позовом грошове зобов`язання не було узгоджене сторонами у зв`язку з непідписанням відповідачем акта виконаних робіт №3 від 12.10.2022, а остаточна сума заборгованості у розмірі 40 158 980,55 грн була визначена лише за результатами судового рішення у справі №910/5525/23.
У розумінні положень підпункту 4.4.1 пункту 4.4 та пункту 4.6 Договору, оплата за актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.10.2022 (етапів) № 3 на суму 40 158 980,55 грн здійснена без порушення строків оплати, адже відповідний акт не був підписаним, а відповідач здійснив остаточну сплату суми боргу 10.01.2024, тобто у межах строку, встановленого ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2023 у справі №910/5525/23, якою виконання рішення було відстрочено до 10.01.2024.
З огляду на наведене, вказане виключає факт прострочення виконання зобов`язання та, відповідно, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені, визначеної умовами договору як договірної санкції у випадку порушення строків оплати грошових зобов`язань.
Судова колегія зауважує на тому, що відстрочення виконання судового рішення впливає на виконавчий аспект зобов`язання, а не на його матеріально-правову природу, водночас боржник не вважається таким, що порушив умови договору або зобов`язання, якщо він виконав зобов`язання у межах строку, визначеного судовим рішенням. Відсутність недобросовісної поведінки та належне виконання боржником судового рішення у встановлений строк виключають застосування заходів відповідальності.
Цивільно-правова відповідальність може застосовуватися лише за наявності факту порушення зобов`язання у момент, коли відповідальність настає. Відповідно, застосування договірної пені за прострочення виконання зобов`язання за відсутності підписаних актів виконаних робіт за період, що охоплюється відстроченням судового рішення про стягнення суми основної заборгованості, суперечить принципам правової визначеності та забороні на ретроспективне застосування норм права про відповідальність.
Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на умови договору, укладеного між сторонами спору, а також встановлені обставини щодо виниклих між сторонами  правовідносин, відсутність з боку відповідача факту прострочення зобов`язання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" пені в сумі 4 775 056,79грн за період з 02.08.2023 по 09.01.2024 є безпідставними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24) є обґрунтованим, законним та підлягає залишенню без змін, оскільки висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи та чинним нормам матеріального та процесуального права.
У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл” (вх. №458П) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №917/119/24 (910/2522/24) – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 18.04.2025.

Головуючий суддя                                                                     Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко