П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/15984/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
03 червня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 з 03.05.2023 без врахування довідок про заробітну плату №03/06-497 та №03/06-498 від 04.06.2021;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 03.05.2023 з врахуванням довідок про заробітну плату №03/06-497 та №03/06-498 від 04.06.2021.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 позов задоволено:
-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії з 03.05.2023 без урахування змісту довідок про заробітну плату №03/06-497 та №03/06-498 від 04.06.2021;
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 03.05.2023 з врахуванням заробітної плати, зазначеної у довідках про заробітну плату №03/06-497 та №03/06-498 від 04.06.2021.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги,  апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з 23.03.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Листом Головного управління Пенсійного фонду російської федерації від 17.06.2021 №206/15-06/23646, який надійшов на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 27.07.2021, підтверджений факт сплати страхових внесків за ОСОБА_1 до Пенсійного фонду російської федерації за час його роботи з січня 2008 по грудень 2015 та з березня 2016 по грудень 2020.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було переглянуто порядок обчислення страхового стажу ОСОБА_1 , розрахунок здійснений без урахування періодів роботи на території російської федерації. Відтак, тривалість страхового стажу (без урахування періодів роботи на території російської Федерації) за даними УПФУ становить 22 роки 7 місяців 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зважаючи на це, з 01.09.2021 виплату пенсії позивачу припинено.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №560/13821/23, яке набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 періодів роботи у філіалі 6-го тролейбусного парку Державного унітарного підприємства "Мосміськтранс" з 02.02.2007 по 01.02.2008; з 12.03.2008 по 04.09.2009; з 04.04.2009 по 01.04.2010; з 29.04.2010 по 23.04.2011; з 18.05.2011 по 16.03.2012; з 24.04.2012 по 17.02.2013; з 20.03.2013 по 04.11.2013; з 11.12.2013 по 04.11.2014; з 13.11.2014 по 11.09.2015; з 16.11.2015 по 28.12.2015; з 20.03.2016 по 01.08.2016; з 01.08.2016 по 02.07.2019; з 02.07.2019 по 11.04.2022, та відмови у відновленні виплати пенсії з 03.05.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 03.05.2023 з врахуванням періодів роботи у філіалі 6-го тролейбусного парку Державного унітарного підприємства "Мосміськтранс" з 02.02.2007 по 01.02.2008; з 12.03.2008 по 04.09.2009; з 04.04.2009 по 01.04.2010; з 29.04.2010 по 23.04.2011; з 18.05.2011 по 16.03.2012; з 24.04.2012 по 17.02.2013; з 20.03.2013 по 04.11.2013; з 11.12.2013 по 04.11.2014; з 13.11.2014 по 11.09.2015; з 16.11.2015 по 28.12.2015; з 20.03.2016 по 01.08.2016; з 01.08.2016 по 02.07.2019; з 02.07.2019 по 11.04.2022.
На виконання рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплату пенсії позивачу поновлено з 03.05.2023.
17.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати, отриманої під час періодів роботи у філіалі 6-го тролейбусного парку Державного унітарного підприємства "Мосміськтранс".
Листом №8918-7657/М-03/8-2200/24 від 02.05.2024 Головне управління повідомило про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №560/13821/23 на органи Пенсійного фонду не було покладено зобов`язань щодо обчислення пенсії позивача з урахуванням заробітної плати, отриманої за періоди роботи у філіалі 6-го тролейбусного парку Державного унітарного підприємства "Мосміськтранс". Також зазначено, що з 03.05.2023 поновлено виплату із врахуванням заробітної плати за період з 01.07.2000 по 31.12.2006. Водночас, заробітна плата за періоди роботи у філіалі 6-го тролейбусного парку Державного унітарного підприємства "Мосміськтранс" зарахована у нульовому значенні.
Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. 
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV) страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством.
Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Абзацом 5 частини першої статті 40 Закону № 1058-IV визначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Отже, персоніфікований облік відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування запроваджений в Україні з 01.07.2000, але такий облік не охоплює осіб, які працювали поза межами України, Верховний Суд у постанові від 29.01.2024 у справі № 560/5001/21 прийшов до висновку, що підтвердження нарахованої заробітної плати для осіб, які працювали поза межами України та мають право на призначення пенсії в Україні, повинне відбуватись на підставі первинних документів. У цій постанові Верховний Суд вказав на можливості врахування відомостей, зазначених у довідках про заробітну плату, отриману поза межами України (в російській федерації) за умови підтвердження належними доказами відрахувань із заробітної плати особи в Пенсійний фонд російської федерації, а також утримання відповідних податків із його заробітної плати.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1).
Відповідно до підпункту 3 пункту 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Як вбачається зі змісту рішення суду у справі №560/13821/23 від 12.10.2023 записи щодо спірних періодів роботи позивача з 02.02.2007 по 01.02.2008; з 12.03.2008 по 04.09.2009; з 04.04.2009 по 01.04.2010; з 29.04.2010 по 23.04.2011; з 18.05.2011 по 16.03.2012; з 24.04.2012 по 17.02.2013; з 20.03.2013 по 04.11.2013; з 11.12.2013 по 04.11.2014; з 13.11.2014 по 11.09.2015; з 16.11.2015 по 28.12.2015; з 20.03.2016 по 01.08.2016; з 01.08.2016 по 02.07.2019; з 02.07.2019 по 11.04.2022 та врахування заробітної плати за вказані періоди роботи підтверджуються документами, що надавались позивачем Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зокрема:
- трудовими книжками серії НОМЕР_1 від 06.02.1984 та НОМЕР_2 від 11.11.2014,
- довідкою Пенсійного фонду російської федерації від 17.06.2021 №206/15-06/23646, згідно з якою підтверджена достовірність Довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №03/06-497 та №03/06-498 від 04.06.2021 за періоди роботи 2008-2020, виданих філіалом "Північно-Східний Мосгортранс".
При цьому, неправомірність вказаних довідок №03/06-497 та №03/06-498 від 04.06.2021 відповідачем не доведено, про що свідчить лист від 02.05.2024 №8918-7657/М-03/8-2200/24.
З огляду на це, заробітна плата, отримана позивачем за період з 2008 по 2020 (згідно з довідками про заробітну плату №03/06-497 та №03/06-498 від 04.06.2021, виданими організацією філіалом "Північно-Східний Мосгортранс") підлягає врахуванню при обчисленні його пенсії.
Крім того судом першої інстанції встановлено, що у вказаних довідках роботодавець підтверджує, що у зазначені періоди роботи усі відрахування до Пенсійного фонду російської федерації здійснювалися за встановленим тарифом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про  наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Сторчак В. Ю.