ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/818/25 Справа № 208/14486/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карабан І. І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 березня 2025 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), 
       за участю:
       захисника                                                         Неруша О. В.
ВСТАНОВИВ:
       Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року  ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 02 листопада 2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Кам`янське, проспект Гімназичний,72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем “Toyota Rav4”, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи, зміст яких зводиться до відсутності у справі допустимих доказів перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд у закладі охорони здоров`я був проведений неуповноваженим на те закладом, чим порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП. Так огляд на стан сп`яніння проведений в КНП Кам`янської міської ради “Кам`янська лікарня № 9”, яка не входить до переліку уповноважених медичних закладів проводити огляди водіїв на стан сп`яніння, визначеному в наказі Департаменту охорони здоров`я ДОВА від 27.02.2024 № 258/0/197-24, копія якого отримана і на запит суду. Також вказує, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис, долучений до протоколу є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки особу свідка не встановлено. 
       В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.
        ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлений належним чином, захисник повідомив, що ОСОБА_1 служить у ЗСУ і просив розглядати справу без його участі, але за участю його захисника, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 .
       Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводяться до твердження про проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у неуповноваженому закладі охорони здоров`я, відсутності факту керування транспортним засобом та не безперевності відеозапису, апеляційний суд доходить наступних висновків. 
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. 
       Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що його винуватість підтверджується: протоколом? серії ЕПР1 №164326, що складений відносно ОСОБА_1 02 листопада 2024 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення; висновком 121/1 КНП Кам`янської міської ради “Міська лікарня №9” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 було оглянуто 02 листопада 2024 року о 02 годині 00 хвилин і зроблено висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом на CD-R диску, що долучений до протоколу. На диску містяться?2 файли, при відтворенні яких? ? встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження? ? огляду на стан сп`яніння з використанням??спеціальних? технічних засобів на вимогу поліцейського, погодившись? при цьому пройти такий огляд в медичному закладі. В подальшому в медичному закладі проходить?такий огляд; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , що долучені до протоколу, і за змістом яких він знаходився в транспортному засобі “Toyota Rav4”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням раніше незнайомого чоловіка. Під час руху, після наближення поліцейського автомобіля, цей чоловік зупинився, переліз на пасажирське переднє сидіння і через передні пасажирські двері покинув автомобіль та побіг у бік і через незначний час його затримали; рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зубка В. щодо обставин зупинки та затримання ОСОБА_1 .
       При цьому, відеозаписом зафіксовано причину зупинки транспортного засобу (керування в комендантську годину), намагання ОСОБА_1 залишити місце зупинки та втечі з місця, обставини його затримання, зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, та те що ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування, а потім не заперечував. Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів у справі, зокрема і його поясненнями зафіксованими на відеозаписі.
       За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
       Посилання ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки особу свідка не встановлено, апеляційний суд відхиляє, оскільки особу свідка встановлено поліцейським під час відібрання пояснень, підстав вважати вказані пояснення недостовірними немає та захистом не надано. Крім того, пояснення вказаного свідка не є вирішальним доказом у даному провадженні.
Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження про проведення огляду неуповноваженим лікарем, а саме, що огляд на стан сп`яніння проведений в КНП Кам`янської міської ради “Кам`янська лікарня № 9”, яка не входить до переліку уповноважених медичних закладів проводити огляди водіїв на стан сп`яніння, визначеному в наказі Департаменту охорони здоров`я ДОВА від 27.02.2024 № 258/0/197-24.
Спростовуючи наведені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує відповідь КНП Кам`янської міської ради “Кам`янська лікарня № 9” від 27.03.2025 за вих. № 1-06/695 наступного змісту.
Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 27.02.2024 ОД № 258/0/197-24 до переліку закладів охорони здоров`я, якому надано право проведення медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було включено Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1». 
Рішення Кам`янської міської ради від 19.04.2024 № 2170-49/VIII «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9». 
15.08.2024 майно Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» (код ЄДРПОУ - 01985794) передано в оперативне управління до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» (код ЄДРПОУ - 01985860) та станом на 15.08.2024 персонал із Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» (код ЄДРПОУ - 01985794) переведений до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» (код ЄДРПОУ - 01985860). За результатами процедури Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» набуло статусу правонаступника відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України. 
Апеляційним судом перевірені відомості про рішення Кам`янської міської ради від 19.04.2024 № 2170-49/VIII «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9». Вказане рішення з аналогічною назвою міститься на сайті Кам`янської міської ради.
Таким чином, з вказаних відомостей слідує, що правонаступником Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» є Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9», відповідно, яка має повноваження проводити медичні огляди водіїв на стан відповідного сп`яніння, а відтак медичний огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 проведений без порушення вимог чинного законодавства. 
Також, захисник, наводячи таке обґрунтування вимог апеляційної скарги, не зазначив, яким чином наведені ним обставини порушили права ОСОБА_1 , які саме права та як вказані факти могли вплинути на достовірність результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції, які були б підставою для визнання результатів огляду недійсними, не встановлено.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, медичним висновком про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
       При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які апелянт тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.
       Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О. П. Піскун