ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 р.	Справа № 440/12691/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,    36039, повний текст складено 08.01.25 по справі №440/12691/24
          за позовом     Фермерського господарства "Ягідка+"  
          до    Головного управління ДПС у Полтавській області          
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство "Ягідка+" (далі – позивач, ФГ «Ягідка+») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту – відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік №9235/6/16-31-04-05-09 від 21.03.2024 та зобов`язання визнати ФГ «Ягідка+» платником єдиного податку четвертої групи на 2024 рік.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року позов ФГ «Ягідка+» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік від 21.03.2024 №9235/6/16-31-04-05-09.
Зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області підтвердити статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік ФГ «Ягідка+», на підтвердження чого видати відповідну довідку. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ФГ «Ягідка+» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області вказує на встановлення в ході проведення камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік ФГ «Ягідка+», відповідно до розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2023 рік від 16.02.2024 № 9031375794 ФГ "Ягідка +" задекларована частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік 0 відсотків.
Відповідно до підпункту10.1 пункту10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, для цілей, визначених, зокрема, підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України, частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітній) рік платників єдиного податку четвертої групи, у яких не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому (звітному) році розташовувалися не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків.
За вказаного, апелянтом 21.03.2024 ухвалено рішення №9235/6/16-31-04-05-09 про відмову ФГ «ЯГІДКА +» у включенні до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2024 рік, яке направлено позивачеві рекомендованим листом 22.03.2024 та отримане 03.04.2024.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФГ «Ягідка+» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.07.2012. Номер запису: 1465102000000404, дата реєстрації в ДПС 20.07.2012. Вид діяльності ФГ «Ягідка+», згідно з КВЕД - 2010 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (клас 01.11).
Місцезнаходження господарства: 36014, м. Полтава, Київський район, вул. Соборності, будинок 72, офіс 301, внесене в ЄДР 09.03.2023, номер запису 100475107008001032, у зв`язку з перебуванням з 27.02.2022 фактичного місця розташування ФГ «Ягідка+» на території, окупованій російською федерацією: 63740, Харківська область, Куп`янський район, с. Ягідне. 
Вирощування зернових і насіння олійних культур ФГ «Ягідка+» здійснює на орендованих земельних ділянках, інформація про що відображена в декларації єдиного податку четвертої групи за 2023, 2024 роки. В податковому розрахунку сум виплаченої суми винагороди фізичним особам за 4 квартал 2023 року відображені суми виплаченої орендної плати за землю. Згідно загальної податкової декларації платника податку четвертої групи на 2024 (9033203844 від 19.02.2024) в користуванні позивача знаходяться земельні ділянки загальною площею: 2458,5181 га, в тому числі рілля - 2434,9074 га, сіножатті - 23,6107 га, з них:
на території Петропавлівської СОТГ Куп`янського району Харківської області - рілля 791,5525га; на території Дворічанської СОТГ Куп`янського району Харківської області - рілля - 1309,6321га, сіножатті - 23,6107га; на території Великобурлуцької СОТГ Чугуївського району Харківської області - рілля 22,68га, на території Кіндрашівської СОТГ Куп`янського району Харківської області - рілля 78,4234га, на території Курилівської СОТГ Куп`янського району Харківської області - рілля 224,5095га, на території Борівської СОТГ Ізюмського району Харківської - рілля 31,7206га.
За поясненнями позивача у 2023, 2024 ФГ «Ягідка+» не мало можливості користуватись та обробляти земельні ділянки через обставини непереборної сили, а саме через ризики військових дій та відсутність безпечного доступу до земельних ділянок, наявністю загрози для здоров`я і життя працівників. Активні бойові дії та загрози обстрілів спричинили руйнування інфраструктури, втрату активів, міграцію робітників, скорочення внутрішнього ринку, знищення зернової інфраструктури, збитки спричинені знищенням та пошкодженням сільгосптехніки, знищення інфраструктури для зберігання продукції. 
На теперішній час значна частина земельних ділянок, що перебували в користуванні позивача тимчасово окупована з 24.02.2022, всі земельні ділянки знаходяться в зоні активних бойових дій або окуповані на території Куп`янського, Чугуївського та Ізюмського районів Харківської області.
Згідно з рішенням Харківської обласної ради №502-VІІІ від 14.02.2023 «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб`єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», обставини, що склалися на території Харківської області у зв`язку з російською агресією проти України визнані обставинами непереборної сили з 24.02.2022. ФГ «Ягідка+» включене до переліку сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили за №883.
Позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області подана загальна податкова декларація на підтвердження статусу платника податку 4 групи з всіма необхідними додатками, зокрема рішення Харківської обласної ради №502-VІІІ від 14.02.2023 «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб`єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», за яким ФГ «Ягідка+» включене до переліку сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили за №883.
ГУ ДПС у Полтавській області відмовило позивачеві у підтвердженні статусу платника податку 4 групи на 2024 рік, посилаючись на положення підпункту 10.1 пункту 10 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, про що прийняте рішення про відмову у підтвердженні статусу платника податку 4 групи на 2024 рік № 9235/6/16-31-04-05-09 від 21.03.2024. 
ФГ «Ягідка+» із рішенням про відмову у підтвердженні статусу платника податку 4 групи на 2024 рік № 9235/6/16-31-04-05-09 від 21.03.2024 не погодилось, звернулось до суду із даним позовом про його оскарження. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з безпідставності висновків податкового, викладених в акті перевірки та наявності підстав для скасування спірного рішення про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 ПК України, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених главою 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» розділу XIV, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим главою 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» розділу XIV, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статі 291 ПК України).
Реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку (пункт 299.1 статті 299 ПК України). 
Згідно з пунктом 299.2 статті 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування або відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1 - 298.8.8 статті 298 ПК України.
Згідно з підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу 
Відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:
- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду  внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);
- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);
- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;
- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.
Відповідно до пункту 291.4 статті 291 ПК України до платників єдиного податку четвертої групи сільськогосподарського товаровиробництва відносяться: юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.
Згідно з підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.
Якщо така частка не перевищує 75 відсотків у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили у попередньому (звітному) році, до платника податку в наступному податковому (звітному) році зазначена вимога не застосовується. Такі платники податку для підтвердження статусу платника єдиного податку подають податкову декларацію разом із рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.
Відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, для цілей, визначених, зокрема, підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України, частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітній) рік платників єдиного податку четвертої групи, у яких не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому (звітному) році розташовувалися не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків.
З матеріалів справи колегія суддів встановила факт подання позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області загальної податкової декларації на підтвердження статусу платника податку 4 групи з всіма необхідними додатками, зокрема рішення Харківської обласної ради №502-VІІІ від 14.02.2023 «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб`єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», за яким ФГ «Ягідка+» включене до переліку сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили за №883 /а.с.10-50/.
Із посиланням на положення підпункту 10.1 пункту 10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України за яким для цілей, визначених, зокрема, підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України, частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітній) рік платників єдиного податку четвертої групи, у яких не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому (звітному) році розташовувалися не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків, відповідач відмовив ФГ «Ягідка+» у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік.
Колегія суддів зазначає, що сказана норма вимагає від платника податків тільки підтвердження розташовування не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебувають у власності або користуванні, не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.
Але, ФГ «Ягідка+» не подавало разом із документами для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, документів на підтвердження вказаних обставин.
Тобто, висновки ГУ ДПС у Полтавській області про невідповідність ФГ «Ягідка+» вимогам підпункту 10.1 пункту 10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, зроблені без відповідного звернення позивача та за відсутності документів, що вимагаються вказаною нормою ПК України.
Однак, суд наголошує на чіткому визначенні підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України можливості сплати суб`єктом господарювання єдиного податку в разі, коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва не перевищує 75 відсотків.
Такі платники податку для підтвердження статусу платника єдиного податку подають податкову декларацію разом із рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.
Вказана норма вимагає виключно подання рішення ради про наявність обставин непереборної сили. Норма не обмежує переліку підстав чи обставин непереборної сили, не вказує виключного кола таких обставин.
Саме на виконання вимог підпункту 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України позивач подав до ГУ ДПС у Полтавській області загальну податкову декларацію на підтвердження статусу платника податку 4 групи з всіма необхідними додатками, зокрема рішенням Харківської обласної ради №502-VІІІ від 14.02.2023 «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб`єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», за яким ФГ «Ягідка+» включене до переліку сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили за №883 /а.с.10-50/.
Відповідач протиправно не взяв до уваги наявність рішення Харківської обласної ради №502-VІІІ від 14.02.2023 «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб`єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», яке повністю відповідає вимогам підпункту 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України і надає платнику податків право перебування в статусі платника єдиного податку в разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва не перевищує 75 відсотків.
Вказане дає підстави для висновку про відсутність у ГУ ДПС у Полтавській області підстав для ухвалення рішення про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік №9235/6/16-31-04-05-09 від 21.03.2024 і належного виконання позивачем вимог ПК України в частині поданні необхідних документів для продовження статусу платника єдиного податку ФГ «Ягідка+».
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік №9235/6/16-31-04-05-09 від 21.03.2024 та, як наслідок, зобов`язання ГУ ДП у Полтавській області підтвердити статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік Фермерського господарства "Ягідка+", на підтвердження чого видати відповідну довідку.
Посилання апелянта на правомірність  рішення НУ ДПС в Полтавській обл. про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи на 2024 рік колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області та відсутність підстав для її задоволення.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року по справі №440/12691/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  10.04.2025.