ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/15106/18                                                Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Щавінський В.Р.,                                                                                                                                                          Суддя-доповідач Кобаль М.І.    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                                  Кобаля М.І.,
суддів                                                           Бужак Н.П., Черпака Ю.К., 
при секретарі:                                             Литвин С.В.
за участю:
представника позивача:                             Собакарьова І.В.
представника відповідача:                         Фалько М.М.
представника третьої особи:                      Кочерєва Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року замінено боржника у виконавчих листах по справі №826/15106/18, виданих 26.02.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва, з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Інжпромбудсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 1   ст. 242 КАС України   передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи ухвалу про замінену боржника у виконавчих листах по справі №826/15106/18, виданих 26.02.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва, Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність замінити боржника у виконавчих листах №826/15106/18, а саме боржника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України, з метою виконання судового рішення по даній справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що не відповідає нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року по справі №826/15106/18, яке набрало законної сили 11.02.2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс`задоволено частково.
          Визнано протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва» на підставі наказів наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 16 травня 2017 року №150 «Про проведення позапланової перевірки" та від 25 травня 2017 року №158 «Про проведення позапланової перевірки», яка оформлена актом перевірки від 01 червня 2017 року.
Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 червня 2017 року №57/17/10/26-33/1306/02/2, №58/17/10/26-34/1306/02/2, №59/17/10/26-35/1306/02/2, від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2, №147/17/10/26-3/0711/02/2, №146/17/10/26-5/0711/02/2 та №148/17/10/26-6/0711/02/2.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук О.А. від 10 листопада 2017 року №196 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».
Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т «Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва», замовник - ТОВ «БК «Кроун».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Виконавчі листи в даній адміністративній справі видані Окружним адміністративним судом міста Києва 26 лютого 2020 року (Т.2 а.с.186-187). Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 12.02.2023 року.
02.10.2024 року ТОВ «Інжпромбудсервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (далі по тексту - заява).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Інжпромбудсервіс» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
06.12.2024 року до суду першої інстанції від представника ТОВ «Інжпромбудсервіс» надійшло клопотання про (далі по тексту - клопотання, Т.3 а.с.27-30):
- заміну відповідача-2 по справі - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України;
- заміну у виконавчому листі боржника Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України до відкриття виконавчого провадження.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано, а в задоволенні заяви ТОВ «Інжпромбудсервіс» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Тобто, станом на момент перегляду оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, у ТОВ «Інжпромбудсервіс» відсутній виконавчий лист по справі №826/15106/18 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Питання процесуального правонаступництва регламентовано статтею 52 КАС України, згідно якої, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. 
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 379  КАС України, ч.1 якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379  КАС України).
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. 
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
У зв`язку із задоволенням заяви ТОВ «Інжпромбудсервіс» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, судом першої інстанції задоволено  клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та постановлено оскаржувану ухвалу від 20.12.2024.
Натомість, судом апеляційної інстанції, скасовано ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Інжпромбудсервіс».
Так, в матеріалах справи міститься лист №100969 від 01.08.2024 року Печерського відділу ДВС у м. Києві , в якому зазначено, що перевіркою, АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, «що на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавчих проваджень із примусового виконання, згідно виконавчого листа по справі №826/15106/18, що набуло законної сили 11.02.2020, стосовно Головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України Капустіна Віктора Олександровича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України» (Т.3 а.с.10). 
Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється і не існує. 
Аналізуючи положення ст. 15 Закону №1404-VIII та ст. 379 КАС України, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.
Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа по справі №826/15106/18 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, відсутні і законні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження в межах виконання рішення суду по справі №826/15106/18 не існує та не існувало.
Враховуючи викладені обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Інжпромбудсервіс» про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Щодо клопотання представника ТОВ «Інжпромбудсервіс» в частині заміни відповідача-2 по справі - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку вказаним вимогам позивача, оскільки вони не були підставою перегляду в суді першої інстанції, і судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам позивача в цій частині.
У свою чергу, ТОВ «Інжпромбудсервіс» не є апелянтом по справі, та не оскаржує у вказаній частині оскаржувану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року.
Правовими положеннями ч.1 ст. 308 КАС України регламентовано, що  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів переглядає та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваної  ухвали суду першої інстанції від 20.12.2024 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, а саме: щодо замінити боржника у виконавчих листах по справі №826/15106/18.
У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.12.2024 року підлягає скасуванню, а клопотання ТОВ «Інжпромбудсервіс» про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 317, 321, 325, 328, 329, 379 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
     
Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                             Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 02.04.2025 року