ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/554/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,  
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г. 
представники учасників провадження:
від позивача: Чернець І.А. (власні засоби);
від відповідача: Запорожець Д.Б. (в залі суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 (суддя Татарчук В.О., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 24.06.2024) у справі №904/554/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ) 
до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (м. Дніпро)
про визнання недійсними та скасування рішень    

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Київстар" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якій просить визнати недійсними та скасувати повністю рішення, оформлені протоколом №269/2023 від 27.09.2023 засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" із розгляду акту про порушення №00000527 від 28.08.2023.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що точка обліку по вул. Робочій, 154 в м. Дніпро згідно з додатком до договору із розподілу, укладеного між ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” та ПрАТ “Київстар” не передбачена, відтак, схема підключення цієї точки відсутня, що виключає можливість стверджувати про “порушення схеми обліку” у зв`язку із її відсутністю. Також зазначає, що не здійснював самовільного підключення, оскільки у позивача наявні договори з балансоутримувачем будинку 154 по вул. Робочій у м. Дніпрі на підставі яких позивач має право розміщувати своє обладнання в даному будинку. Додатково зазначає, що якщо порушення і мали місце, то вони виникли саме із вини відповідача, оскільки обов`язок укладення договору розподілу лежить на відповідачі. Стверджує, що при розрахунку вартості не облікованої електроенергії відповідач неправомірно застосовує час використання протягом 12 годин, оскільки повинен застосовувати 8 годин відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Також зазначає, що період розрахунку повинен бути менший, так як відповідач проводив перевірку у будинку ще в червні 2023 року у зв`язку з чим, було складено акт про порушення №00000513 від 08.06.2023. Таким чином, позивач вважає, що періодом нарахування повинен бути саме з 09.06.2023 по 28.08.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №269/2023 від 27.09.2023 засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" із розгляду акту про порушення №00000527 від 28.08.2023.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Київстар", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати. 
При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що:
-          суд першої інстанції не дослідив те, що підключення точки приєднання до електричної мережі за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.154, блоки 1, 2 було здійснено у 2010 році та на підставі договору №745 від 06.08.2002 про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровської області;
-          суд не прийняв до уваги факт укладення Позивачем договору на розподіл електричної енергії з оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;
-          укладений договір №745 від 06.08.2002 про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровської області та договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.12.2018 за об`єктами споживача (Позивача), що розташовані у Дніпропетровській області, в тому числі і за адресою м. Дніпро вул. Робоча, 154 спростовує факт правопорушення - самовільне підключення електроустановок до електромережі без наявності договору про розподіл і передачу електричної енергії;
-          Відповідач не виконав вимоги п.4 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та пп.3 п.3 Постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018: ініціювання та укладення договору із споживачем (Позивачем) шляхом направлення йому заповненої повністю заяви на приєднання до договору існуючих електроустановок; присвоєння позивачем ЕІС-кодів об`єктам Позивача;
надання паспорту точок приєднання; 
-           під час проведення Відповідачем перевірки та складання Акту про порушення № 00000527 від 28.08.2023 в блоках 1 та 2 будинку 154 по вул. Робоча в м.Дніпро порушено вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії оскільки: в акті не зазначено всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри; акт не містить чітких та беззаперечних доказів протиправних дій Позивача; акт складено без участі Позивача або його представника; Позивачу, як споживачу, не повідомили про його право надати зауваження до акту чи відмовитись від підписання акту або підписати його без зауважень; відсутність складу правопорушення зазначеного в акті № 00000527 від 28.08.2023 через відсутність протиправної поведінки Позивача та через відсутність вини Позивача у тому, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не отримувало кошти за розподіл електричної енергії;
- недотримання Відповідачем під час проведення перевірки 28.08.2023 та складання Акту про порушення №00000527 від 28.08.2023 приписів чинного законодавства, зокрема, п.8.2.5. ПРРЕЕ, є передумовою для скасування рішення комісії № 269/2023 від 27.09.2023 з розгляду акту про порушення № 00000527 від 28.08.2023, та спростовує факт наявності у споживача (Позивача) порушення ПРРЕЕ, натомість доводить факт здійснення розрахунку на підставі акту про порушення № 00000527 від 28.08.2023 з порушенням вимог п.8.4.8 та 8.4.12 ПРРЕЕ.
- відповідач порушив вимоги пункту 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та пункт 8.5 ПРРЕЕ, оскільки не повідомив позивача про намір провести 28.08.2023 перевірку об`єкту, розташованого по вул. Робоча, 154, у м. Дніпрі;
- рішення комісії оформлені протоколом №269/2023 від 27.09.2023 є незаконним, оскільки затвердили незаконний порядок здійснення нарахування безобліково спожитої електроенергії по акту №00000527 від 28.08.2023, з порушенням порядку встановленого п.4 п.8.4.8 та абз.1 п.8.4.12. ПРРЕЕ.
У пояснення, наданих апеляційному суду, позивач вказав на те, що Відповідач, в акті про порушення №00000527 від 28.08.2023 не зазначив всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри та цей акт не було підписано незаінтересованою особою, відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки: - відповідач не зазначив в розділі 3 акту про порушення № 000000527 від 28.08.2023 обов`язкову інформацію про те, що в схемі підключення позивача задіяні комутаційні апарати-автоматичні вимикачі, не вказав їх кількість, найменування та силу струму спрацювання; - в розділі 4 акту про порушення № 00000527 від 24.08.2023 не вказав силу струму споживання по проводу; - в розділі 5 акту про порушення № 00000527 від 24.08.2023 не вказав інформацію про струмоприймачі споживача, а саме не вказав перелік струмоприймачів приєднаних споживачем до електричної мережі, їх найменування, кількість, потужність; - в акті про порушення не зазначено про використання струмовимірювального обладнання, оскільки на момент перевірки кабель, що був задіяний у підключенні був під напругою, і заміри можливо було зробити тільки за допомогою інших спеціальних засобів вимірювальної техніки (наприклад - струмовимірювальними кліщами тощо.).
Так, на об`єктах позивача у схемі підключення до мережі задіяні комутаційні апарати: ІЕК з маркуванням С4, з силою струму спрацювання 4А (на маркуванні зазначено С4, тобто крива типу «С», номінальна сила струму спрацювання 4А), який встановлено в блоку 1 буд. 154 по вул. Робоча в м. Дніпро та ІЕК з маркуванням С4, з силою струму спрацювання 4А (на маркуванні зазначено С4, тобто крива типу «С», номінальна сила струму спрацювання 4А ,що встановлено в блоці 2 буд.154 по вул. Робоча в м. Дніпро. Також, в блоках 1 і 2 будинку 154 по вул. Робоча в м. Дніпро до електричної мережі підключено чотири струмоприймачі S4820-26T-X потужністю по 0,025 Квт/год кожний. В порушення вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ відповідач не зазначив в акті жодної інформації ні про комутаційні апарати споживача, ні про струмоприймачі.

Відповідач у відзиві просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 - без змін.
Зазначає, що поданими до справи Позивачем доказами не доведено порушення Відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні Акту про порушення №00000527 від 28.08.2023, не спростовано факт самовільного підключення споживачем електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а також не спростовано правильності визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що повністю підтверджено судом та відображено у рішенні суду від 14.06.2024.
Інші пояснення позивача аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванов О.Г. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.           
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи.
26.07.2024 справа №904/554/24 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі №904/554/24; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 05.11.2024.
03.11.2024 до суду позивачем подане клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, яку слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (яке зареєстроване судом 04.11.2024), на вирішення якої поставити питання:
1) Яка сила струму спрацювання комутаційного апарату ІEК з маркуванням С4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі за адресою 16 поверх блоку №1 будинку №154 по вул.Робоча в м.Дніпро? 
2) Яка сила струму спрацювання комутаційного апарату ІEК з маркуванням С4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі за адресою 16 поверх блоку №2 будинку №154 по вул.Робоча в м.Дніпро? 
3) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ “Київстар” до електричної мережі за адресою: 16 поверх блоку №1 будинку №154 по вул.Рабоча в м.Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті Позивача струмоприймачів,- коммутатори моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, які були підключені на момент виявлення порушення? 
4) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ “Київстар” до електричної мережі за адресою: та 16 поверх блоку 2 будинку №154 по вул.Рабоча в м.Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті позивача струмоприймачів,- коммутатори моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, які були підключені на момент виявлення порушення?
В клопотанні про призначення експертизи ПрАТ «Київстар» зазначає, що предметом доказування поряд з встановленням факту самовільного підключення є правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
В обґрунтування своєї позиції ПрАТ «Київстар» зазначає про «складення з порушенням п.8.2.5 ПРРЕЕ Акту про порушення №00000527 від 28.08.2023», що не досліджено у суді 1 інстанції.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення експертизи, зазначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. В даному випадку з урахуванням поставлених позивачем питань для вирішення експертом, підстав та предмету позову, а також наявних матеріалів справи відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 05.11.2024 оголошено перерву до 20.02.2025 до 15:30 години.
17.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням представника. 
Також 17.02.2025 до суду від представника позивача – адвоката Чернець Ірини Андріївни надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Оскільки спір не міг бути вирішений у даному судовому засіданні, колегією суддів в судовому засіданні 20.02.2025 оголошено перерву до 17.04.2025.
В судовому засіданні 17.04.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
01.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі – оператор системи розподілу, відповідач) та Приватним акціонерним товариством “Київстар” (далі – споживач, позивач) було укладено договір споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії №110000006 (далі - договір).
Відповідно до п. 2.1 договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, технічні параметри якого фіксуються в “Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача”, який є додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових даних оператора системи.
Підпунктом 2.3 договору передбачено, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно із умовами глави №5 цього договору та/або інші послуги оператора системи розподілу у відповідності з додатком 4 “Порядок розрахунків” до цього договору.
При проведенні 28.08.2023 уповноваженими представниками ПрАТ ПЕЕМ “ЦЕК” перевірки у блоках 1 (16 поверх), 2 (14 поверх) будинку №154 по вул. Робоча, м. Дніпро (Об`єкт) виявлено факт самовільного підключення електроустановок ПрАТ “Київстар” до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2х2,5 мм2 та ШВВП 2х1,5 мм2 від магістральних проводів в електричних щитах 14-го поверху блок 2 та 16-го поверху блок 1.
За результатами перевірки у відповідності до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 складений акт про порушення №00000527 від 28.08.2023 (а.с. 216-219 том 1), в якому зазначено про порушення п.п. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIІІ ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до акту про порушення №00000527: 
пункт 6 – самовільне підключення виконано не приховано; 
пункт 7 – схема обліку електричної енергії відновлена; 
пункт 8 – від електроживлення відключено обладнання Київстар Домашній інтернет; 
пункт 9 – для усунення порушення виконано відключення самовільних приєднань працівниками ДнРЕМ на момент складання акту;
пункт 10 – вилучено зразок проводу самовільних підключень, який укладено в пакет та опломбовано пломбою №С79566504.
В подальшому, згідно з п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – комісія), склад якої затверджено згідно з наказом ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” від 14 вересня 2023 №271/010.02-02, в присутності представників ПрАТ “Київстар”. 
Протокольне рішення №269/2023 від 27.09.2023 (а.с. 221-225 том 1), прийнято з урахуванням наданих у листі №26507/07 від 20.09.2023 ПрАТ “Київстар” заперечень до акту щодо порушення ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” пункту 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, та яким акт про порушення визнано складеним правомірно; вирішено виконати розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.8.4.7, п.п.4 п.8.4.8, п.8.4.12 глави 8.4 ПРРЕЕ.
Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії (а.с. 230-232 том 1), актом про порушення, загальна вартість необлікованої електричної енергії за адресою: вул. Робоча, буд.154, блок 2, блок 1, м. Дніпро складає 190426,62грн за 32063 кВт*год., в тому числі: блок 2 - 97823,30грн за 16471 кВт*год.; блок 1 - 92603,32грн за 15592 кВт*год.
Позивач не погоджується із протокольним рішенням комісії відповідача, оскільки у позивача наявні договори з балансоутримувачем будинку 154 по вул. Робочій у м. Дніпрі на підставі яких позивач має право розміщувати своє обладнання в даному будинку. Додатково зазначає, що якщо порушення і мали місце, то вони виникли саме із вини відповідача, оскільки обов`язок укладення договору розподілу лежить на відповідачеві. Стверджує, що при розрахунку вартості не облікованої електроенергії відповідач неправомірно застосовує час використання протягом 12 годин, оскільки повинен застосовувати 8 годин відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Також зазначає, що період розрахунку повинен бути менший так, як відповідач проводив перевірку у будинку ще в червні 2023 року у зв`язку з чим, було складено акт про порушення №00000513 від 08.06.2023. Таким чином, позивач вважає, що період нарахування повинен бути саме з 09.06.2023 по 28.08.2023.
Зазначене і є причиною виникнення спору.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що поданими у справу доказами не доведено  порушення відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні акту про порушення №00000527 від 28.08.2023, не спростовано факт самовільного підключення споживачем електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а також не спростовано правильності визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Суд прийшов до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача є менш вірогідними, ніж наявні в матеріалах докази на їх спростування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду та зазначає наступне.
За змістом   частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі – енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. 
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України “Про ринок електричної енергії”.
Згідно з   частиною першою статті 77 Закону України “Про ринок електричної енергії”   передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
Частиною шостою статті 56 Закону України “Про ринок електричної енергії” передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ).
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно з пунктом 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.
Відповідно до підпунктів 1, 8, 19, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з пунктом 2.1.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію з системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи докази укладення Приватним акціонерним товариством “Київстар” з Приватним акціонерним товариством “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія” договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до належного позивачу об`єкта: м. Дніпро, вул. Робоча, 154 блок 1, 2 відсутні.
За приписами чинного законодавства саме на споживачів покладено обов`язок приєднуватися до договору про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії, у даному випадку - на Приватне акціонерне товариство «Київстар». 
Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно із пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкта (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Таким чином, єдиною підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є акт про порушення, складений у відповідності до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.
Апеляційним господарським судом встановлено, що актом №00000527 зафіксовані такі порушення ПРРЕЕ: п. 6 – самовільне підключення виконано не приховано; п. 7 – схема обліку електричної енергії відновлена; п. 8 – від електроживлення відключено обладнання Київстар, Домашній інтернет; п. 9 – для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання. пункт 10 – вилучено зразки проводів самовільних підключень, які укладено в пакет та опломбовано пломбою №79566504.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на обов`язок енергопостачальної організації повідомляти про проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ, оскільки законодавства не передбачено обов`язкової письмової форми повідомлення про проведення перевірки, тому при виявленні можливого факту порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зателефоновано уповноваженому представнику ПрАТ «Київстар» за довіреністю №152-2023 від 25 квітня 2023 року (копія в справі) - інженеру-енергетику Нестеренко О.В., який в подальшому відмовився надати персонал та прибути особисто на об`єкт.
У зв`язку з цим, відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, уповноваженими представниками оператора системи в присутності свідка - голови правління ОСББ «Робоча 154» Журби Г.В. складено Акт про порушення №00000527 від 28.08.2023, який містить відповідний запис про відмову надати персонал та бути присутнім особисто, що засвідчено особистим підписом свідка на 1 та 4 сторінці Акту.
Апеляційний господарський суд зауважує, що укладений позивачем з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” договір на постачання електроенергії не спростовує факту самовільного підключення до електромереж відповідача.
Відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Згідно з пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Пункт 8.2.6 ПРРЕЕ встановлює, що саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, у якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії.
За пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: W доб.с.п = Р с.п. t вик.с.п., де Р с.п. – потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази; t вик.с.п. – час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Як встановлено господарським судом, згідно з актом самовільне підключення виконано проводами АПВ 2х2,5 мм2 та ШВВП 2х1,5 мм2 від магістральних проводів в електричних щитах 14-го поверху блок 2 та 16-го поверху блок 1.
27.09.2023 комісія ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” розглянула акт про порушення №00000527 від 28.08.2023 та прийняла протокольне рішення №269/2023 про нарахування вартості не облікованої електричної енергії. Розрахунок вирішено провести у відповідності до п.п. 7 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п.п. 4 п. 8.4.8, п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Згідно з розрахунком вартості безоблікового споживання електричної енергії по акту №00000527 від 28.08.2023, обсяг такого споживання склав 32063кВт на суму 190426,62грн. 
Посилання позивача, що при розрахунку повинен застосовуватися п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не приймаються судом, оскільки позивач не є побутовим споживачем.
Твердження позивача про те, що період нарахування не облікованої електричної енергії повинен здійснюватися з 09.06.2023 є необґрунтованими, оскільки акт про порушення №00000513 від 08.06.2023, протокольним рішенням комісії ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” №236/2023 від 23.08.2023, скасовано.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення и додаткового рішення - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скаргах і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі №904/554/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі №904/554/24 – залишити без змін.
Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Київстар" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови виготовлено і підписано 21.04.2025.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                                            Т.А. Верхогляд