ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/4094/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 ( суддя Пасічник Ю.П.) за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №340/4094/22 за позовом   ОСОБА_1   до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:
визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправною через грубе порушення ст.ст. З, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин 1,3 ст.63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України №45 і №988 щодо відмови мені, ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» № 9276 від 25.05.2021 року станом на листопад 2019 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до частин 3,18 ст.ст. 43, частини 3 ст.51 та частин 1,3 ст. 63 ЗУ №2262-ХП, постанов КМУ № 45 та № 988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області»» в області № 9276 від 25.05.2021 року.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року у справі №340/4094/22 адміністративний позов задоволено.
Вподальшому на адресу суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/4094/22 виданий 02.03.2023 документ видав: Кіровоградський окружний адміністративний суд про: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» № 9276 від 25.05.2021 року "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій" за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 в сумі 147818,36 грн..
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду  задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року у справі №340/4094/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а , ЄДРПОУ 20632802) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 147 818,36 грн..
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є не обґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що суд першої інстанції порушив норми права, які регулюють спірні відносини, здійснивши зобов`язання відповідача сплатити конкретну суму, бо таким чином змінив по суті вже прийняте раніше судове рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року адміністративний позов задоволено.  Визнано  бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправною через грубе порушення ст.ст. З, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин 1,3 ст.63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України №45 і №988 щодо відмови мені, ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» № 9276 від 25.05.2021 року станом на листопад 2019 року та  зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до частин 3,18 ст.ст. 43, частини 3 ст.51 та частин 1,3 ст. 63 ЗУ №2262-ХП, постанов КМУ № 45 та № 988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області»» в області № 9276 від 25.05.2021 року. Рішення суду 08.11.2022 набрало законної сили
02.03.2023 позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою державного виконавця від 02.03.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71183383 з виконання виконавчого листа №340/4094/22.
Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, листом повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду здійснено перерахунок пенсії та нарахована сума доплати у розмірі 147818,36 грн. Боржник також повідомив, що виплата донарахованої суми здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету та питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.
У зв`язку з таким повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.     
Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024.
Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Таким чином, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, яке суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.
Як зазначалось вище, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року у справі №340/4094/22 набрало законної сили 08.11.2022 р. і на даний час відповідачем не виплачено ОСОБА_1 нараховану суму пенсії у розмірі 147 818,36 грн., що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, у спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, в повному обсязі не було виконано відповідачем, в частині виплати перерахованих сум, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.
Вказані обставини, враховуючи положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення..
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №340/4094/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені ст.329 КАС України.
Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова