ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. 	Справа № 440/8259/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 15.01.24  по справі № 440/8259/24
за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"  
до                 Державної податкової служби України   Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків                      
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Пирятинський делікатес») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - перший відповідач, ДПС України), Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - другий відповідач, контролюючий орган), у якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №10798791/36313601 від 28.03.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників № 915/6 від 05.02.2024 датою його фактичного подання на реєстрацію.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «Пирятинський делікатес» судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 440/8259/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (вул. Наглого Марка, буд. 46, с. Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050, код ЄДРПОУ 36313601) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, Харківська область, 61052, код ЄДРПОУ 44131658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10798791/36313601 від 28.03.2024.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних поданий на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №915/6 від 05.02.2024 до податкової накладної №1147/6 від 27.09.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 440/8259/24 - залишено без змін. 
07.01.2025 представник позивача звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд першої інстанції вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «Пирятинський Делікатес» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп).
В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що оскільки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн є документально підтвердженими, співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт та ціною позову, наявні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань другого відповідача у повному обсязі.
Звернув увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.03.2019 по справі № 922/445/19, від 29.10.2020 по справі № 686/5064/20, від 19.01.2022 по справі № 910/789/21, відповідно до яких витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 440/8259/24 заяву адвоката Руденка Сергія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/8259/24 - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 440/8259/24 про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та ухвалити нове судове рішення у справі № 440/8259/24, яким задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо відсутності документально підтверджених витрат на правничу допомогу, оскільки до матеріалів справи було долучено у повному обсязі всі необхідні документи, зокрема: копії договору про надання професійної правничої допомоги від 01.10.2021, додаткової угоди від 19.03.2024, додаткової угоди № 2/РК915 від 30.03.2024, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.08.2024, які є належними доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.
На переконання апелянта, висновки суду першої інстанції про те, що відсутність доказів фактичної сплати коштів унеможливлює їх стягнення є такими, що зроблені всупереч висновків Верховного Суду у постановах від 03.03.2019 по справі № 922/445/19, від 29.10.2020 по справі № 686/5064/20, від 19.01.2022 по справі № 910/789/21, в яких Суд вказав, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.
До того ж, судом першої інстанції повністю залишено поза увагою умови Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021, яким сторони узгодили, що витрати на професійну правничу допомогу відшкодовуються протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням.
Відповідач у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти викладених у ній доводів, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Наполягав на відсутності підстав для відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, позаяк позовну заяву подано особою, яка за Договором про надання правничої допомоги від 01.10.2021 не мала права на подачу процесуальних документів.
Крім того, до заяви не долучено документів, які свідчать про оплату гонорару, а тому ТОВ «Пирятинський Делікатес» не доведено дійсність юридичного факту понесення витрат на правничу допомогу належними та достатніми доказами у справі.
На переконання відповідача, справа не носить високий ступінь складності, адже не містить складних питань ані з точки зору фактів, ані з точки зору питань, а тому заявлена до відшкодування сума у розмірі 5000 грн є значно завищеною та неспівмірною з ціною позову.
Звернув увагу, що 28.03.2024, Комісією Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято всього 28 рішень про зупинення 28 розрахунків коригування, що складені позивачем. Так, не погоджуючись з прийнятими рішеннями Комісії від 28.03.2024 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з 28 позовними заявами про визнання протиправним та скасування щодо кожного окремого Рішення Комісії (справи: 440/6712/24, 440/6713/24, 440/6715/24, 440/6735/24, 440/6737/24, 440/6783/24, 440/6784/24, 440/6837/24, 440/6947/24, 440/6845/24, 440/7057/24, 440/7300/24, 440/7303/24, 440/7609/24, 440/7611/24, 440/7612/24, 440/7616/24, 440/7618/24, 440/7620/24, 440/7621/24, 440/7719/24, 440/7984/24, 440/7987/24, 440/7989/24, 440/7991/24, 440/8242/24, 440/8244/24). 
Таким чином, враховуючи тотожній предмет та обставини спору по вказаним справам, обґрунтування позовних вимог ТОВ «Пирятинський Делікатес» є аналогічними, а тому підготовка позовної заяви в межах даної справи не носила значний ступінь складності.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.01.2025 від представника позивача адвоката Руденка С.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 5000,00 грн.
14 січня 2025 року від представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив до заяви про ухвалення додаткового рішення, у якому представник позивача вказав, що з боку ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" не доведено дійсність юридичного факту понесення витрат на правничу допомогу належними та достатніми доказами у справі.
Суд першої інстанції, з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту оплати ним витрат на придбання послуг правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн, вважав заяву адвоката Руденка С.П. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/8259/24 такою, що задоволенню не підлягає.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази на підтвердження понесення судових витрат позивачем подано до суду першої інстанції 07.01.2025, що відповідає вимогам вищенаведеної норми процесуального права.
Відповідно до частин 3, 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За змістом частин 3, 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Положеннями статті 19 цього Закону передбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат в суді першої інстанцій позивачем до матеріалів справи додано копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 01.10.2021, ордеру від 31.05.2024, додаткової угоди від 19.03.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021, додаткової угоди № 2/РК915 від 30.03.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.08.2024.
Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Вокс Легум» в особі голови – керуючого партнера (керівника) Шаровки Владіслави Пилипівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» укладено Договір про надання правової допомоги від 01.10.2021 (далі – Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, предметом договору є:
- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, потерпілого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні;
- надання правової допомоги клієнту у статусі свідка у кримінальному провадженні;
- надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
- представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
- представництво інтересів Клієнта в іноземних, міжнародних судових установах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
- представництво інтересів Клієнта здійснюється адвокатами адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Вокс Легум»:
Адвокат Шаровка Владіслава Пилипівна;
Адвокат Продан Ірина Олександрівна;
Адвокат Золотарьов Кирило Андрійович.
Відповідно до пункту 4.1 Договору, на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для  досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Згідно із пунктом 4.2 Договору, розмір гонорару договірний та визначається сторонами окремими угодами за результатами наданої правової допомоги.
Додатковою угодою від 19.03.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 сторони узгодили внести зміни в умови п. 1.1 Договору, виклавши їх в наступній редакції:
«представництво інтересів клієнта здійснюється партнерами адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Вокс Легум» та/або адвокатами, які (виступаючи як захисники), здійснюють, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів клієнта, у випадках, передбачених законодавством України».
Додатковою угодою № 2/РК915 від 30.03.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 сторони узгодили наступний розмір гонорару:
- ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом для оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 10798791/36313601 від 28.03.2024 про відмову у реєстрації РК № 615/6 від 05.02.2024 – 500 грн;
- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії до Полтавського окружного адміністративного суду; формування позовних заяв та додатків для сторін справи і надсилання їх до суду; контроль та відстеження прийняття судового рішення у справі, консультування клієнта з питань, що виникатимуть в ході супроводу розгляду судом справи. Здійснення інших необхідних дій, що потребуватимуться в ході розгляду судом справи – 3000 грн;
Підготовка процесуальних документів (відповіді на відзив, клопотань, заяв) – 1500 грн.
Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.08.2024, виконавець надав, а Клієнт прийняв наступні послуги:
- ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом для оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 10798791/36313601 від 28.03.2024 про відмову у реєстрації РК № 615/6 від 05.02.2024, розгляд та аналіз судової практики, консультування клієнта – 500 грн;
- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії до Полтавського окружного адміністративного суду; формування позовних заяв та додатків для сторін справи і надсилання їх до суду; контроль та відстеження прийняття судового рішення у справі, консультування клієнта з питань, що виникатимуть в ході супроводу розгляду судом справи. – 3000 грн;
Підготовка процесуальних документів (відповіді на відзив, клопотань, заяв) – 1500 грн.
Всього надано послуг на 5000 грн.
У пункті 2.1 Додаткової угоди № 2/РК915 від 30.03.2024 сторони домовились, що оплата послуг з представництва інтересів Клієнта в Полтавському окружному адміністративному суді здійснюється протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання чинності рішенням суду першої інстанції у справі, після його ухвалення за наслідками розгляду позовних вимог, предмет і підстави яких наведені в позиції 1 таблиці даної додаткової угоди.
Колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.04.2022 у справі № 500/1410/21, відповідно до якого однією з особливостей нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу за Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.
Крім того, відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц.
З огляду на викладене, посилання суду першої інстанції на відсутність документального підтвердження понесених судових витрат колегія суддів вважає помилковими, оскільки відсутність доказів оплати отриманих позивачем юридичних послуг, з огляду на детальний опис виконаних робіт адвокатом, жодним чином не позбавляє ТОВ «Пирятинський Делікатес» у випадку прийняття судом рішення на його користь права на відшкодування понесених витрат на правову допомогу.
Враховуючи, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем, відсутність доказів на підтвердження факту оплати ТОВ «Пирятинський Делікатес» витрат на придбання послуг правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн при прийнятті судом першої інстанції рішення про задоволення позову не є підставою для відмови у стягненні понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 5 статті 134 КАС України.
За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, та надаючи оцінку доводам другого відповідача щодо неспівмірності заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу до фактично витраченого адвокатом часу, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені наступні документи: позовна заява та відповідь на відзив.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що послуги з ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, розгляд та аналіз судової практики, консультування клієнта, які наведені в Акті виконаних робіт, не підлягають окремому відшкодуванню, оскільки надання правової допомоги в цій частині є складовою процесу розроблення та складання позовної заяви, а не самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що складення відповіді на відзив на позовну заяву також не вимагало великого обсягу аналітичної й технічної роботи, та витраченого часу, оскільки в більшій частині така відповідь дублює викладені у позовній заяві доводи, що свідчить про завищення визначеного розміру правової допомоги в цій частині (1500 грн), що зумовлює його зменшення до 500 грн.
На переконання колегії суддів, визначений розмір витрат за складення позовної заяви у сумі 3000 грн також є завищеним, оскільки за наслідками перевірки обґрунтованості заперечень контролюючого органу щодо звернення ТОВ «Пирятинський Делікатес» до Полтавського окружного адміністративного суду з 28 тотожними позовними заявами, підтверджено за даними єдиного реєстру судових рішень тотожність предмету та обставин спору по справам : № 440/6712/24, № 440/6713/24, № 440/6715/24, № 440/6735/24, № 440/6737/24, № 440/6783/24, № 440/6784/24, № 440/6837/24, № 440/6947/24, № 440/6845/24, № 440/7057/24, № 440/7300/24, № 440/7303/24, № 440/7609/24, № 440/7611/24, № 440/7612/24, № 440/7616/24, № 440/7618/24, № 440/7620/24, № 440/7621/24, № 440/7719/24, № 440/7984/24, № 440/7987/24, № 440/7989/24, № 440/7991/24, № 440/8242/24, № 440/8244/24, як і у справі, що розглядається. Отже, підготовка позовної заяви в межах даної справи не мала значного ступеню складності, а відтак визначений представником позивача розмір правової допомоги на рівні 3000 грн є неспівмірним із обсягом та складністю виконаних робіт та підлягає зменшенню до 2000 грн.
Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на ступінь складності даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову, колегія суддів вважає, що співмірною та пропорційною сумою відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань другого відповідача є сума у розмірі 2500,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшов помилкового висновку про необхідність підтвердження документально фактичної сплати послуг адвоката, що в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 440/8259/24 слід скасувати, з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" - задовольнити частково.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі № 440/8259/24 - скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Благовіщенська, будинок 30, код ЄДРПОУ 44131658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" (37050, Полтавська область, Лубенський район, село Дейманівка, вулиця Наглого Марка, 46, код ЄДРПОУ 36313601) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	Я.М. Макаренко    С.П. Жигилій