ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/3519/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Проф» арбітражного керуючого Різника О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Проф» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025

у справі № 908/3519/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітіолі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Проф»
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітіолі» (далі - ТОВ «Ітіолі», ініціюючий кредитор) звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Проф» (далі - ТОВ «Ресурс Проф», боржник), оскільки останнє неспроможне сплатити борг.
Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Запорізької області, серед іншого, відкрив провадження у справі № 908/3519/21 про банкрутство ТОВ «Ресурс Проф», визнав грошові вимоги ТОВ «Ітіолі» до боржника на суму 81 200,00 грн (1 черга) та 225 000,00 грн (4 черга), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.
25.07.2022 від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) надійшло до суду клопотання, у якому податковий орган просив: 
- зобов`язати ліквідатора: провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог ініціюючого кредитора; закрити рахунки; надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч. ті, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо; надати документи фінансово - господарської діяльності за період з дати останньої перевірки або з 01.01.2017 по дату їх надання до контролюючого органу; 
- врахувати надану інформацію та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута;
- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ресурс Проф»; 
- визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником у справі про банкрутство, щодо прав та обов`язків відносно яких існує спір.
Ухвалою попереднього засідання від 06.10.2022 місцевий господарський суд визнав грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області на суму 4962,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 94 092 473,63 грн (3 черга) та                   63 584 862,01 грн (6 черга), а також грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 4962,00 грн (1 черга) та 205 956,02 грн (3 черга) без права вирішального голосу цих кредиторів на зборах та комітеті кредиторів.
Постановою від 22.11.2022 Господарський суд Запорізької області, серед іншого, визнав ТОВ «Ресурс Проф» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.
Ухвалою від 12.07.2023 місцевий господарський суд, зокрема, призначив новим ліквідатором ТОВ «Ресурс Проф» арбітражного керуючого Різника О. Ю.
21.11.2023 до господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Ресурс Проф».
Ухвалою від 23.11.2023 Господарський суд Запорізької області прийняв клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області до розгляду та призначив судове засідання на 05.12.2023 о 12-00.
Іншою ухвалою від 23.11.2023 Господарський суд Запорізької області прийняв звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Ресурс Проф» до розгляду та призначив судове засідання на 05.12.2023 о 12-10.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції 
Ухвалою від 05.12.2023 Господарський суд Запорізької області залишив клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області без задоволення.
Зазначену ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що:
- податковий орган був належним чином повідомлений про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ресурс Проф», тож мав достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута у строки, визначені законодавством;
- податковою службою надано копію наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №297-п від 09.02.2022 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ресурс Проф», яким визначено провести перевірку товариства з 21.02.2023, тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2017 по 25.02.2022. Водночас вказаним наказом визначено період для проведення перевірки боржника, який станом на день подання клопотання до суду (25.07.2022) минув;
- на час прийняття податковим органом наказу № 297-п від 09.02.2022 у справі №908/3519/21 тривала судова процедура розпорядження майном (введена ухвалою суду від 07.12.2021), тоді як розпорядник майна відповідно до положень пункту 10 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- викладені у клопотанні обставини стосуються саме періоду розпорядження майном боржника, який тривав у справі з 11.01.2022. до 22.11.2022;
- до клопотання податковою не надано доказів надіслання або вручення ліквідатору до початку проведення перевірки наказу № 297-п від 09.02.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
- обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.
Того ж дня іншою ухвалою від 05.12.2023 Господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував ТОВ «Ресурс Проф» та закрив провадження у справі № 908/3519/21.
Ухвала суду в цілому мотивована тим, що ліквідатором банкрута у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені приписами КУзПБ, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства та був схвалений на засіданні комітету кредиторів 15.11.2023.
Не погодившись з вказаними ухвалами місцевого господарського суду, податковий орган оскаржив їх в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 14.01.2025 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області, скасував ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.12.2023 у справі №908/3519/21 та передав справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи оскаржувані судові рішення, суд апеляційної інстанції, з посиланням на викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 правові висновки, керувався тим, що у цій справі податковий орган звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання ліквідатора здійснити відповідні дії у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, неможливістю проведення позапланової документальної перевірки, відсутністю первинних документів та наявністю сумнівів у реальності кредиторських вимог. Однак, розгляд клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, в порушення визначеної КУзПБ процедури, було призначено до розгляду спільно зі звітом ліквідатора, тобто, по суті, у підсумковому засіданні, яким завершується ліквідаційна процедура та, безпосередньо, розгляд справи про банкрутство.
У цьому зв`язку апеляційний суд вважав, що здійснивши в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, суд першої інстанції обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження закрите), чим не дотримався мети господарського судочинства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у цій справі, ліквідатор ТОВ «Ресурс Проф» арбітражний керуючий Різник О. Ю. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати, а ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.12.2023 залишити в силі.
Касаційну скаргу ліквідатор мотивував підставами касаційного оскарження, які визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та полягають у такому:
- неврахуванні судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо стандартів доказування кредиторських вимог податковим органом у справі про банкрутство, викладеного у постановах від 13.06.2024 у справі №910/18166/20, від 09.10.2024 у справі № 918/463/22, від 15.10.2024 у справі № 910/4918/21, від 31.10.2024 у справі № 914/3740/21, 14.01.2025 у справі №926/5429-б/23;
- неврахуванні апеляційним судом висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.10.2021 у справі № 904/4974/18 та від 29.10.2024 у страві №921/227/20, щодо необхідності активності кредитора у справі та критерію обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладається обов`язок довести, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
У контексті допущених процесуальних порушень скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції:
- не обґрунтував, як саме не здійснення розгляду клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, поданого ще у процедурі розпорядження майном боржника, негативно вплинуло на повноту заходів, які здійснив ліквідатор;
- залишив поза увагою, що ГУ ДПС у Запорізькій області не брало активну участь у справі про банкрутство боржника після подачі клопотання та заяви про кредиторські вимоги, не доводило у апеляційній скарзі неповноти дій ліквідатора;
- не спростував доводів ліквідатора і висновків суду першої інстанції про повноту дій у ліквідаційній процедурі боржника, про відсутність підстав для задоволення клопотання податкового органу про вчинення дій, які вже були здійснені у справі, а задоволення такого клопотання не призведе до відновлення будь-яких прав кредитора;
- не обґрунтував підстав для скасування законної ухвали про затвердження звіту ліквідатора, скасувавши таку лише з формальних міркувань.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. 
Касаційне провадження
12.02.2025 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ліквідатора банкрута.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 для розгляду касаційної скарги у справі визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.
Ухвалою від 03.03.2025 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ліквідатора                    ТОВ «Ресурс Проф» арбітражного керуючого Різника О. Ю. без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків.
04.03.2025 до касаційного суду від ТОВ «Юфітекс» надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою від 19.03.2025 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ «Ресурс Проф» арбітражного керуючого Різника О. Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 908/3519/21; призначив касаційну скаргу до розгляду на 09.04.2025 о 10:15.
Судове засідання 09.04.2025 відбулось за участю ліквідатора банкрута, який надав пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу чи їх повноважних представників.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Переглянувши оскаржувану постанову у касаційному порядку та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.
Предметом розгляду судом першої інстанції було клопотання податкового органу про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії у справі про банкрутство та поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. 
Захист публічного інтересу, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).
Поряд з цим провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
У випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (абзац перший частини першої статті 58 КУзПБ).
Частиною першою статті 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: 
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; 
аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (частина друга статті 61 КУзПБ).
За змістом абзацу першого частини першої статті 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс.
Частиною першою статті 65 КУзПБ також визначено, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна (частина друга статті 65 КУзПБ).
За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Тож, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.
Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. 
Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (див. постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20).
Водночас лише після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв та клопотань, суд призначає судове засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №   908/2504/22).
Всупереч наведених правових висновків (що підлягали урахуванню у відповідності до вимог частини четвертої статті 236 ГПК України), суд першої інстанції у цій справі призначив ухвалами від 23.11.2023 розгляд клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області та розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на один день о 12:00 та 12:10 відповідно.
Розглянувши та залишивши відповідне клопотання податкового органу без задоволення ухвалою від 05.12.2023, місцевий господарський суд того ж дня іншою ухвалою від 05.12.2023 здійснив розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Втім, суд першої інстанції залишив поза увагою, що у клопотанні ГУ ДПС у Запорізькій області, окрім іншого, просило суд: зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог ініціюючого кредитора; врахувати надану інформацію та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута.
При цьому з матеріалів справи вбачається та встановлено апеляційним судом, що клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (залишене без задоволення ухвалою від 05.12.2023) було подано до суду ще 25.07.2022, в той час як звіт і ліквідаційний баланс ліквідатором ТОВ «Ресурс Профі» подано 21.11.2023.
За таких обставин, розгляд відповідного клопотання упродовж розумного строку (чого здійснено не було) та до призначення судового засідання, у якому мав розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, вочевидь забезпечило б податковий орган можливістю реалізації прав кредитора у ліквідаційній процедурі у належний спосіб.
Наведене переконливо свідчить про те, що розгляд клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено судом першої інстанції з порушенням процесуальних норм (що не спростовується й доводами касаційної скарги). 
Більш того, Верховний Суд зауважує, що, розглянувши в один день клопотання податкового органу та звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки виконанню ліквідатором обов`язку щодо здійснення всієї повноти заходів у ліквідаційній процедурі, зокрема, що стосуються аналізу фінансового стану банкрута, причин його неплатоспроможності у аспекті фіктивності банкрутства чи доведення боржника до такого стану.
Так, місцевим господарським судом не досліджено та в ухваленому за результатом підсумкового засідання судовому рішенні не наведено мотивованої оцінки повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, зважаючи, зокрема, на те, що банкрут має кредиторську заборгованість, окрім як перед ініціюючим кредитором - ТОВ «Ітіолі» на загальну суму 301 200,00 грн, також перед податковими органами, а саме: ГУ ДПС у Запорізькій області на загальну суму 157 682 297,64 грн та ГУ ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 210 918,02 грн.
Тобто, суд першої інстанції залишив поза увагою, що заборгованість боржника                ТОВ «Ресурс Проф» перед бюджетом за податковими зобов`язаннями сукупно становить 157 893 215,66 грн, що беззаперечно свідчить про здійснення таким активної господарської діяльності до того, як підприємство стало неплатоспроможним.
Втім, суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки питанню дослідження ліквідатором (чи попередньо розпорядником майна) видів діяльності боржника, аналізу фінансового стану такого до втрати платоспроможності, причин неплатоспроможності боржника, зокрема, як зазначено вище, у контексті фіктивності банкрутства чи доведення боржника до такого стану.
Натомість, обмежившись в ухвалі від 05.12.2023 висновком про відсутність у банкрута майнових активів, здійсненням ліквідатором банкрута ліквідаційних заходів «у повній мірі» (на переконання цього суду) та схваленням комітетом кредиторів (в особі одного ініціюючого кредитора ТОВ «Ітіолі») звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, місцевий господарський суд залишив без дослідження та належної правової оцінки зазначені вище обставини, що мають вирішальне значення для правильного розгляду цієї справи у підсумковому судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі про банкрутство). 
Наведені обставини безсумнівно свідчать про передчасність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також ліквідації ТОВ «Ресурс Проф» та закриття провадження у справі, у зв`язку з чим ухвала від 05.12.2023 у цій справі не відповідає встановленим статтею 236 ГПК України критеріям законності та обґрунтованості судового рішення.
За таких обставин, цілком правомірним є скасування судом апеляційної інстанції постановою від 14.01.2025 ухвал місцевого господарського суду від  05.12.2023 та направлення матеріалів цієї справи для продовження розгляду.
При цьому наведені в оскаржуваній постанові висновки апеляційного суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, наведеними вище у мотивувальній частині цієї постанови.
З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення у справі прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Водночас доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, на законність постанови апеляційного суду не впливають, а в основному направленні на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.
Посилання скаржника як на підставу для касаційного оскарження на неврахування висновків Верховного Суду у наведеній скаржником низці постанов не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки відмінність правозастосування норм КУзПБ у вказаних судових рішеннях та у цій справі зумовлена різними встановленими судами фактичними обставинами справ та оціненими судами доказами, в залежності від яких й прийнято судове рішення.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника про невірне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення чи невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
Ураховуючи наведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ліквідатора банкрута та необхідність залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду у цій справі без змін.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Проф» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 908/3519/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К. М. Огороднік 
Судді                                                                                                    В. І. Картере
                                                                                                    В. Я. Погребняк